14.1.16

La nueva era de la Política en España

España vive en un tiempo de cambio. Después de la Guerra Civil, una de las más cruentas y dolorosas guerras de la historia de nuestro país, una dictadura y un proceso constitucional que junto con el resto de nuestra historia nos han hecho lo que somos, con lo bueno y con lo malo, llegan nuevos tiempos de cambio. Dicen que "la novedad es la cosa más antigua que existe", y España siempre ha sido un país de crisis y de cambios.

En este nuevo escenario político hay DOS CAMBIOS RELEVANTES que se van a gestar:

1º El paso del bipartidismo al tetrapartidismo. Aunque los bandos de la Guerra Civil siguen presentes, este cambio va representar medidas urgentes que debe tomar una sociedad moderna: ley electoral justa, independencia real del 3er poder, el judicial, como propuso Montesquieu hace 200 años y que parece mentira que aún no acabe de existir, despolitización de los medios de comunicación, así como una democracia diversa y real donde hay diferentes opciones de elegir en lugar de una oligarquía no demasiado diferente a una monarquía absoluta.

2º El fin de los bandos y la sanación del dolor de la guerra. Este cambio aún no se ha gestado. El dolor de la guerra, los juicios y represalias hacia el otro bando, l@s roj@s y l@s fachas, las izquierdas y las derechas, ambas pensando que son mejores y más buenas que las otras, siguen existiendo en nuestras mentes. Aún no hemos sido capaces de trascender ese umbral.

Los bandos siguen vivos en España. Y aunque en Ciudadanos se habla de que no se quieren bandos, se crean cuando rechazan a Podemos y les ponen en la izquierda lo cual, aunque su programa no lo sea, lo convierte en un partido de derechas. Y lo mismo ocurre con Podemos, aunque ell@s sí excluyen de manera explícita diciendo que "o se está con un@s o se está con otr@s", que no se puede estar con tod@s al mismo tiempo. En el momento en que excluyes, te excluyes de aquello que excluyes y te posicionas. Un verdadero partido de centro, es inclusivo y no excluye.

Pero en este escenario hay cosas que son discutibles y hay cosas que no.

El asunto de las reinas magas personalmente a mí no me ha gustado aunque hay otras personas que sí, el tema del bebé en el congreso de la señora Bescansa, lo mismo... pero en lo que se refiere a la corrupción y a la legalidad creo que tod@s estamos de acuerdo... y de esto se trata.

Podemos y Ahora Madrid pueden ser partidos en los que algun@s de sus integrantes presentan actitudes a veces irreverentes. Pero creo que se les debe juzgar por su legalidad, no por su moral.

En nuestro país estamos acostumbrad@s a una moral (no confundir con ética) de vestir bien, hacer lo que es costumbre y no salirnos de estas rutinas. Somos un país por lo general conservador.

Quienes estamos estamos vinculad@s al mundo del rock hemos sido criticad@s por salirnos de la norma, por llevar el pelo largo, por llevar anillos, pendientes, pulseras, por escuchar una música que otras personas no comprenden, por hablar de utopías, etc.

Vivimos en un momento en el que mucha gente quiere cambios en España. Y hay personas que necesitan expresar sentimientos que llevaban muchos años reprimidos.

Ese caso lo hemos vivido en el cine español, que en los años 80 y 90 se ha centrado en muchas escenas de sexo que han tomado como referencia al cine francés que durante la dictadura era imposible en España. En el caso de la música, ahora estamos viviendo lo que en Inglaterra se vivió en los 70 y 80 y que nosotr@s no pudimos vivir. España ha expresado y sigue expresando en las últimas décadas lo que antes no pudo expresar: la rabia del dolor y el sentimiento de libertad. Y esto es lo que hacen las personas que votan y apoyan a estos partidos "irreverentes" que tanto nos asustan.

Si de verdad queremos un cambio, debemos reflexionar hacia dónde queremos ese cambio. Debemos evolucionar hacia la libertad, por supuesto, pero nunca debemos olvidar que la libertad debe ir de la mano con el respeto y la inclusión.

No existe mi libertad si no respeto la libertad del otro. No podemos defender a ciegas la libertad de expresión cuando se está faltando al respeto a las tradiciones y a las creencias de las personas. Antes de eliminar o cambiar una tradición se debe averiguar si realmente la mayoría de la población quiere ese cambio. Y para eso existen y deben existir mecanismos. 

Si no es posible un referéndum, que se haga una encuesta

Que se utilicen las nuevas tecnologías y aplicaciones como http://democracyos.org/ o http://www.appgree.com/ 

Yo desde luego propondría un referéndum nacional para cuestiones importantes como la independencia de Cataluña, el aborto, la eutanasia, los toros, monarquía o república, pacto de estado sobre la Educación... son cosas que la sociedad está pidiendo a gritos. 

La sociedad quiere participar en la política, pero el hecho de que haya un tetrapartidismo no es suficiente. Estos nuevos partidos deben proporcionar herramientas para que sus afiliad@s, sus simpatizantes y sus votantes participen.

Pero sobre todo, el cambio, no lo olvidemos está en nuestro interior, en nuestras mentes y en nuestros pensamientos. 

"Seamos el cambio que queremos ver en el mundo" Gandhi.

2.12.15

¿Por qué es tan difícil hacer diagnósticos con las mentes de las personas? El doloroso proceso de la sanación.

Cualquier proceso de evolución implica cambio, tanto a nivel biológico, como personal o social. La oruga que quiere convertirse en mariposa debe atravesar una crisis en el interior de su crisálida.

De la misma manera, las personas y los grupos sociales necesitan de las crisis o cambios para evolucionar. Para ello, el primer paso es hacer diagnóstico de la situación. 

Pero los diagnósticos no son fáciles de realizar. No son fáciles de realizar con las máquinas o aparatos que se estropean, con los fenómenos naturales como terremotos o el cambio climático, con una enfermedad, cuanto menos lo son cuando estamos trabajando con la mente y las emociones de las personas. 

¿Por qué es tan difícil hacer diagnósticos con las mentes de las personas?

Las mentes y las emociones de las personas son algunos de los sistemas más complejos que existen. Existen algunas actitudes y emociones en los seres humanos que bloquean el diagnóstico. Son mecanismos de defensa que nos protegen del dolor y el sufrimiento, pero que no permiten ver con claridad el estado en el que se encuentran las personas. 

La emoción que más interfiere en el diagnóstico de la mente humana es el miedo. El miedo es uno de los motus o motores (motivaciones) más poderosos de las acciones humanas. Esta emoción es muy difícil de detectar ya que se camufla y disfraza convirtiéndose en otras emociones, pero que en el fondo son disfraces del miedo. El orgullo, la arrogancia, la ira... varios de los que conocemos como pecados capitales son emociones y actitudes que camuflan el miedo.

Por otro lado la actitud que más obstaculiza el diagnóstico es el juicio. Cuando hacemos diagnóstico sobre personas, el juicio nos impide ser objetivos, y nos lleva a otras emociones como son la culpa, la cual no se debe confundir con la responsabilidad, la ira, o el odio.

El estudio de las emociones es milenario. Ya en la antigüedad filósofos como Buda, Patanjali o el mismo Pitágoras nos hablaban de las emociones. En la psicología de occidente, el gran revolucionario ha sido Daniel Goleman con sus publicaciones sobre la Inteligencia Emocional que han revolucionado nuestra percepción sobre la inteligencia y las pasiones humanas.

Como ya he explicado en algunos de mis anteriores posts, para diseñar un plan de intervención en asuntos tan difíciles como el terrorismo, debemos recurrir a expert@s en mediación, psicología, sociología, antropología... ya que son quienes pueden entender el origen de los conflictos, realizar un diagnóstico y proceder a diseñar este plan de intervención, alejados del juicio y el prejucio, del odio, de la ira...

Cuando queremos resolver asuntos propios también debemos ponernos en manos de profesionales expertos como psicólog@s, terapeutas o coaches, que son quienes nos van a ayudar a detectar nuestros bloqueos, miedos o justificaciones. Nuestr@s amig@s nos pueden ayudar hasta cierto punto, pero en una relación de amistad hay demasiada implicación como para ayudar a una persona desde fuera del juicio o sin implicación emocional.

Al igual que llevamos nuestro vehículo al mecánico, no debemos dudar en recurrir a l@s mecánic@s de la mente y las emociones.


23.11.15

BIENVENIDO SEA EL NUEVO PARADIGMA POLÍTICO EN ESPAÑA

¿Por qué nos importa tanto que gane un partido u otro las elecciones?

Por supuesto que debemos precuparnos más por que gobiernen partidos que tengan soluciones reales y sensatas a nuestros problemas.

La situación actual de nuestra política me genera tranquilidad, pues por primera vez en la historia de España, existe pluralidad política en nuestro país, y eso es un logro del que debemos felicitarnos como sociedad.

Personalmente me decanto entre Ciudadanos y Equo a la hora de votar, y aunque he de reconocer que la propuesta del Consejo de Paz de Pablo Iglesias me ha parecido una de las mejores que he escuchado últimamente, considero que Podemos flaquea mucho en muchas cosas (al igual que lo hacen los otros dos partidos)

Tras mi breve paso por la política, he de decir que, al menos en Ciudadanos hay profesionales como la copa de un pino, personas que militan voluntariamente, y que han dejado a un lado sus proyectos personales para dedicarse a mejorar nuestra sociedad de forma altruista, ante los cuales me quito el sombrero.

Creo que el panorama político va a cambiar mucho en los próximos años. Estamos actualmente en una adolescencia de la democracia que se acerca a su madurez.

Creo que debemos empezar a considerar la posibilidad de gobiernos mixtos, en los que no sea tan importante que gobierne un partido u otro, si no de que ocupen el gobierno, personas de diferentes partidos que sean capaces de dialogar, de buscar consensos, de encontrar nexos y puntos comunes.

Como ha dicho Albert Rivera en diferentes ocasiones, no nos queda otra que sentarnos a dialogar y mucho para cambiar las cosas tod@s junt@s.

Así que dejemos atrás los discursos de buenos y malos, los prejuicios, de si Pablo Iglesias es comunista, de si Rajoy es facha. Agradezcamos a PP y PSOE habernos traído el estado del bienestar, a pesar de que hayan metido la pata hasta el fondo en los últimos años, y confiemos en los nuevos partidos que vienen, que son Podemos, Ciudadanos, Equo, Vox, Partido X, etc. que quizá no traigan la varita mágica, pero están creando un nuevo, interesante y necesario espectro político.

31.8.15

CÓMO CAMBIAR NUESTRAS CREENCIAS Y ASÍ CAMBIAR NUESTRO MUNDO

PASOS PARA CAMBIAR NUESTRAS CREENCIAS: 

1° Tomar CONCIENCIA de la importancia que toman éstas en nuestras acciones. Si no le damos importancia al poder que tienen nuestras creencias, no tomaremos la determinación de trabajar en ellas.

2° Investigar deliberadamente y con actitud volitiva. El segundo paso es detectar nuestras creencias. Debemos tomar acción consciente de buscar en nuestra mente, las creencias que nos determinan, una por una, en favor de nuestros crecimiento personal y como sociedad.

3° Buscar una creencia alternativa, que sustituya a la creencia anterior y que nos lleve a las acciones y realidades deseadas tanto para nosotr@s como personas individuales como para nuestra sociedad. Éste es el "motus", motor, o motivación que nos lleva a la acción.

4º Por supuesto, TOMAR ACCIÓN!!! A iguales acciones, iguales resultados, por lo que si queremos un cambio, debemos tomar acción AHORA.

Excusas típicas para no donar a ONGs y cómo rebatirlas

Os dejo algunas excusas comunes y cómo rebatirlas, para cuando nos encontramos con personas que se niegan a donar:

1º "Con todas las Ongs que hay, ¿cómo no se ha acabado con la pobreza?" 
Respuesta: El problema es que hay muchas ongs pero hay poc@s donantes.

2º "El dinero no llega." 
Respuesta: hoy día casi todas las ongs publican informes, tienen auditorías e incluso hay empresas que se dedican a investigar en la transparencia de las ongs.

3° "No tengo dinero." 
Respuesta: hoy tenemos plataformas como Teaming que permiten donar desde 1 euro al mes. ¿Imaginas que cada un@ donásemos 1 euro al mes? Superaríamos el 0,7% al que se comprometieron nuestros gobiernos con creces.

4° "Debería hacerlo el gobierno."
Respuesta: no podemos contar con ello. El gobierno, si lo hace, lo hace con nuestros impuestos. Y como el gobierno no lo va a hacer, es más fácil hacerlo nosotr@s y exigir al gobierno bajadas de impuestos.

Si consideras interesantes estas aportaciones, te ruego que compartas este artículo con quienes creas que le puede interesar, me ayudes a difundir el librepensamiento desde los valores del respeto y la libertad, y te unas a mi canal de Telegram o a mi Newsletter

t.me/LaEradelConocimiento

https://subscribepage.io/sapientismedia

Gracias y un saludo! 😊

Santiago Pigmalión.

10.8.15

Cómo me ayudaron los libros de autoayuda y la psicoterapia

En mi artículo Misticismo cristiano: crónica de un católico "por convención"  hablé un poco de mi "despertar espiritual".

Antes de mi despertar y transformación, era una persona deprimida, misántropa, estaba todo el día enfadado, discutía con todo el mundo, discriminaba a quien no pensaba como yo...

Hasta que conocí a una profesora de la Facultad de Educación de la UCM (y lo digo con gratitud también a esta facultad que tanto me ha aportado) que me cambió la vida. Me pasaba todo el día en su despacho y me decía cosas de mí que nunca nadie me había dicho, me decía que era muy valiente cuando toda la vida pensé que había sido un cobarde, que yo no estaba loco por ser diferente, etc. 

Me recomendó el libro de "El poder del AHORA" que también me transformó, y comencé a hacer terapia de Constelaciones Familiares.

Desde entonces mi vida empezó a dar un giro de 360°, empecé a ser feliz por primera vez (después de una infancia y adolescencia traumáticas, en las que llegué a vivir episodios de "bullying" en el colegio hasta que aprendí a ponerme en mi sitio), empecé a mostrar gratitud hacia mi madre y mi padre, dejé de vivir en mis sueños y en mi mente, y empecé a vivir, comenzando así el proceso de materialización de todo lo que había soñado con hacer.

A partir de entonces empecé a leer más y más libros de filosofía, psicología y autoayuda, como "Ética para Amador", "Inteligencia Emocional", "El monje que vendió su Ferrari", "Usted puede sanar su vida", "Actitud mental positiva", "Despertando el gigante interior", "Fluir", "El Elemento", documentales como "El Cambio", "El Viaje Interior", "Y tú qué sabes?", "The Secret", "El Efecto de la Sombra"... a parte de releer los clásicos de espiritualidad como "La Biblia", "Tao Teh King", "Bhagavad Gita" y algunos sutras de Buda.

Al principio todo era teórico pero poco poco, con el paso de los años comencé a poner en práctica lo que leía (como dice Swami Sivananda "1 gramo de práctica equivale a toneladas de teoría", aunque la teoría hay que leerla) y comencé a hacer meditación, yoga y tai chi y a incorporar frutas y verduras a mi dieta.

Cumplí mi sueño de viajar a Hollywood a estudiar en Musicians Institute, dejé mi trabajo en el banco progresivamente, primero a media jornada, mientras diseñaba mi escuela y mi sueño: www.fmth.es y finalmente he conseguido ser mi propio jefe a tiempo completo.

Hoy todo mi sufrimiento, mis ataques de ansiedad y de pánico me parecen como un viejo sueño, gracias al cual he llegado a donde estoy ahora.

Ahora soy la persona más feliz del mundo (habría que hacerme el test que le han hecho a Matthieu Richard jeje)

Es tanto lo que tengo que agradecer a la Filosofía, a la Psicología y a los libros de Autoayuda que no me queda otra que compartirlo con quienes me rodean e insistir una y otra vez que sí que funcionan, que tu vida sí puede convertirse en lo que tú desees. 

Es como quien encuentra un tesoro que necesita compartirlo con el mundo.


13.6.15

Seamos objetivos con los fenómenos sociales

Continuamente veo en las redes sociales conductas radicales que nos posicionan rápidamente ante los sucesos o los símbolos mediáticos.

Cuando vemos o escuchamos la declaración de alguien hablando sobre la independencia de un pueblo, sentimientos nacionales enfrentados, alguien que se hace una foto con un dictador, ya sea de derechas o de izquierdas, o alguien hace una declaración para defender una dictadura... rápidamente nos dejamos llevar por nuestras emociones y nos cegamos, posicionándonos hacia aquella ideología más afín a nuestras creencias.

Veo personas que se hacen fotos con estatuas de Franco, y sin embargo critican a Fidel Castro, o al revés, gente con la bandera del Che Guevara, y que muestran su repudia hacia Franco... Veo personas que critican la bandera española y critican las políticas tatcherianas, pero luego llevan en una mochila la bandera de Inglaterra... incongruencias que denotan que no somos objetivos, si no que nos posicionamos en seguida.

En nuestros trabajos con la materia o los fenómenos naturales solemos ser objetivos. Cuando una tormenta o una enfermedad mata a personas, buscamos e investigamos la causa, hacemos diagnósticos y tratamos de crear planes de prevención.

No así nos ocurre con lo social. Pues cuando son personas las que matan a otras personas, lo primero que buscamos es al culpable, buscamos venganza, buscamos resarcir nuestro dolor. 

No estoy diciendo que debamos reprimir nuestras emociones. Obviamente cuando muere cualquier ser humano, debemos ser capaces de manifestar ese dolor, en forma de tristeza o de rabia. Pero no debemos dejar que esas emociones canalicen hacia el odio o la ira.

El odio y la ira, nublan nuestra mirada, y nos bloquean en la búsqueda de soluciones.

Debemos aprender a ser críticos con un mensaje, ya sea verbal, escrito o audiovisual, sin tener por qué ser críticos con la persona que lo emite. 

La libertad de expresión debe fundamentarse en el respeto y no puede existir sin el respeto, y debemos mostrar nuestra repudia hacia los pitidos a la bandera española, pero también hacia las caricaturas de Charlie Hebdo, porque ambas manifestaciones son faltas de respeto hacia otras creencias o símbolos.

El camino hacia la Paz debemos construirlo buscando soluciones objetivas, y para ello tenemos equipos de psicólog@s, sociólog@s, antropólog@s, biólog@s, pedagog@s, que deben trabajar de forma interdisciplinar y son en quienes nuestros gobiernos deben confiar a la hora de elaborar las respuestas que exige nuestra sociedad ante los conflictos.

10.4.15

Machismo vs. Misoginia y Feminismo vs. Misandria

Existe un problema de ambigüedad en nuestra lengua en lo que se refiere a las palabras machismo y feminismo que considero que la RAE (y conste que no tengo nada en contra de ella) debería analizar. 

Etimológicamente hablando, ser machista (partidario de los hombres) o ser feminista (partidario de las mujeres), no es nada ética o moralmente criticable.

El problema es que la RAE ha utilizado el léxico de forma incorrecta, a la hora de establecer las definiciones de estos términos. 

El sufijo -ista, significa "partidario de" o "inclinado a":

http://buscon.rae.es/drae/srv/search?id=7gPfLJySBDXX2pLDqSqS

En cambio la RAE define de forma incorrecta el término machismo como: "Actitud de prepotencia de los varones respecto de las mujeres" y en nuestra sociedad también lo hemos adoptado y lo usamos incorrectamente, cuando esa descripción corresponde al término misoginia. 

De la misma manera, existe un término que indica aversión hacia los hombres: misandria.

Por tanto considero que sería incorrecto decir "violencia machista" o "violencia feminista", y sería más correcto decir "violencia misoginia" o "violencia misandria".

Para evitar malentendidos deberíamos dejar de utilizar términos caducos, y renovar nuestro lenguaje. Al fin y al cabo el lenguaje sirve para comunicarse, y para ello es fundamental hacernos entender.

Mi propuesta es que utilicemos los términos "igualdad de género" o "violencia de género" que no dan lugar a confusión.

8.4.15

Educación para la Paz desde la Psicología - Los prejucios raciales y su origen

Os dejo este interesante artículo en el que se nos habla del origen de los prejuicios y se nos muestra un interesante experimento acerca de los prejucios raciales y culturales:

http://www.psyciencia.com/2014/04/02/experimento-racial/?utm_content=buffer8a890&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer

22.3.15

EL SILENCIO

Un hombre, cuya familia pertenecía a la aristocracia alemana antes de la Segunda Guerra Mundial, fue propietario de una serie de grandes industrias y haciendas. Cuando se le preguntó ¿cuántos de los alemanes eran realmente nazis?, la respuesta que dio puede guiar nuestra actitud hacia el fanatismo:

"Muy pocas personas eran nazis en verdad" dijo, "pero muchos disfrutaban de la devolución del orgullo alemán, y muchos más estaban demasiado ocupados para preocuparse. Yo era uno de los que sólo pensaba que los nazis eran un montón de tontos.

Así, la mayoría simplemente se sentó a dejar que todo sucediera. Luego, antes de que nos diéramos cuenta, los nazis eran dueños de nosotros, se había perdido el control y el fin del mundo había llegado. Mi familia perdió todo. Terminé en un campo de concentración y los Aliados destruyeron mis fábricas..."

Se nos dice que la gran mayoría de los musulmanes sólo quieren vivir en paz. El hecho es que los fanáticos dominan el Islam, tanto en este momento como en la historia. Son los fanáticos los que marchan. Se trata de los fanáticos los que producen guerras. Se trata de los fanáticos los que sistemáticamente masacran cristianos o grupos tribales en África y se van adueñando gradualmente de todo el continente en una ola islámica. Estos fanáticos son los que ponen bombas, decapitan, asesinan. Son los fanáticos los que toman mezquita tras mezquita.

Se trata de los fanáticos los que celosamente difunden la lapidación y la horca de las víctimas de violación y los homosexuales.

Se trata de los fanáticos los que enseñan a sus jóvenes a matar y a convertirse en terroristas suicidas.

El hecho cuantificable y duro es que la mayoría pacífica, la "mayoría silenciosa" es intimidada e imperceptible.

La Rusia comunista estaba compuesta de los rusos, que sólo querían vivir en paz. Sin embargo, los comunistas rusos fueron responsables por el asesinato de cerca de 50 millones de personas. La mayoría pacífica era irrelevante.

La enorme población de China era también pacífica, pero los comunistas chinos lograron matar la asombrosa cifra de 70 millones de personas.

El individuo japonés medio antes de la Segunda Guerra Mundial no era un belicista sádico. Sin embargo, Japón asesinó y masacró, en su camino hacia el sur de Asia Oriental, en una orgía de muerte que incluyó el asesinato sistemático, a 12 millones de civiles chinos, la mayoría muertos por espada, pala y bayoneta. 

Y, ¿quién puede olvidar Ruanda, que se derrumbó en una carnicería?... ¿Podría no ser dicho que la mayoría de los ruandeses eran amantes de la paz?

Las lecciones de la historia son con frecuencia increíblemente simples y contundentes. Sin embargo, a pesar de todos nuestros poderes de la razón, muchas veces perdemos el más básico y sencillo de los puntos:

Los musulmanes amantes de la paz se han hecho irrelevantes por su silencio. Los musulmanes amantes de la paz se convertirán en nuestro enemigo si no se pronuncian, porque al igual que mi amigo de Alemania, se despertarán un día y encontrarán que los fanáticos los poseen, y el fin de su mundo habrá comenzado.

Los alemanes, amantes de la paz, japoneses, chinos, rusos, ruandeses, serbios, afganos, iraquíes, palestinos, somalíes, nigerianos, argelinos, y muchos otros han muerto a causa de que la mayoría pacífica no se pronunció hasta que fue demasiado tarde.

En cuanto a nosotr@s, que somos espectadores ante los eventos en desarrollo, debemos prestar atención al único grupo que cuenta: los fanáticos que amenazan nuestra forma de vida.

Por último, cualquiera que duda de que la cuestión es grave y elimina este mensaje sin reenviarlo, está contribuyendo a la pasividad que permite a los problemas expandirse. Por lo tanto, entiéndete un poco a ti mismo y envía esto una y otra vez!

Esperemos que miles de personas, en todo el mundo, lean y piensen sobre él.

(El autor original de este artículo es Paul Marekhttp://cjunk.blogspot.com.es/2006/02/why-peaceful-majority-is-irrelevant.html, aunque ha sido atribuido erróneamente al Dr.Emanuel Tanay, judío sobreviviente del Holocausto. En cualquier caso lo importante es el mensaje y no tanto su autor.)
------------------

"Mucha pequeña gente, en muchos pequeños lugares, que hace muchas pequeñas cosas, puede cambiar el rostro del mundo".

P.D. Importante: Por favor, si lo reenvías por email, hazlo insertando las direcciones de tus contactos en el campo CCO (correo oculto) en lugar del campo "Para", para proteger la identidad de tus contactos.

3.3.15

Sexismo en el uso del lenguaje, competencias de la RAE y de las comunidades educativas y de psicología


Existe actualmente en la sociedad un debate acerca de si la lengua castellana es sexista o no y de si nuestra forma de hablar afecta a nuestro pensamiento y a nuestra vida. Esto último lo están evidenciando y demostrando tanto la comunidad educativa como la de psicología.

En cuanto a lo primero, hay que decir que la lengua es inerte, por lo que no puede ser sexista. Sexistas pueden ser las personas que la utilizan incorrectamente, ya sea consciente o inconscientemente. 

La lengua se adapta a la sociedad y no al revés: 

Sólo desde la Psicología, la Educación y la Neurolingüística se puede entender cómo afecta el lenguaje a nuestra mente, pensamientos y forma de ver y vivir la vida.

Por lo tanto creo que esta es una competencia de estas disciplinas, más que de la Lingüística a la que le compite una labor más técnica que teleológica.

Vivimos en una sociedad patriarcal desde hace miles de años, es algo que afortunadamente va cambiando y no creo que sean buenos ni los machismos como tampoco lo son los feminismos (y no me refiero al significado que le atribuye la RAE a esta palabra sino al que está cogiendo en general en nuestra sociedad, que es fundamentalmente un significado misandrio). 

Pero esto no es una cuestión de misandria, machismo o feminismo, sino de equidad de género y de oportunidades que es diferente.

Me gustaría que se hiciera un experimento en el que varias personas que critican estas reivindicaciones, fueran sometidas a un lenguaje sexista durante un tiempo, para que sean capaces de comprender lo que se viene explicando desde las comunidades educativa y psicológica. 

En la RAE hay personas muy profesionales que entienden mucho sobre el aspecto técnico del lenguaje, cómo se forma, su origen, su historia, etc. pero sólo l@s psicólog@s de la lengua y de la neurolingüística, de la que por desgracia aún la RAE escasea, son capaces de entender como el lenguaje afecta a nuestro pensamiento.

Pero insistimos en que es la sociedad, y no la RAE, la que hace mal uso del lenguaje. La RAE simplemente se adapta a las demandas de la sociedad y le da rigor al uso de nuestra lengua, como bien explica este artículo: http://elpais.com/elpais/2013/11/26/opinion/1385497361_503608.html

- Mercedes Bengoechea, Filóloga de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Alcalá de Henares, nos explica en este vídeo como nuestra lengua castellana posee recursos suficientes para emplear el lenguaje de una manera inclusiva:

- Este estudio realizado por Nancy L. Murdock y Donelson R. Forsyth, psicólog@s de la Virginia Commonwealth University, está  basado en la percepción de diferentes sujetos acerca del sexismo en el lenguaje:

Algunas de las conclusiones del estudio son: que algunas expresiones y usos del lenguaje son consideradas sexistas en diferentes grados, que las personas más liberales suelen considerar más sexista el uso del lenguaje que las más conservadoras y que las alternativas sugeridas para uno más inclusivo son por lo general bien aceptadas,  

Por último decir que existen múltiples guías que se pueden encontrar en la red para un uso más inclusivo de la lengua, y depende de nosotr@s realizar el esfuerzo para ser inclusiv@s, sin miedo al cambio o al qué dirán

"la novedad es la cosa más antigua que existe"



12.2.15

Pequeña Oda a la Humildad

Si hay algo que me vence, me conquista y me seduce en esta vida es la Humildad. 

La Humildad es uno de las mayores y poderosas herramientas del Amor.

Con Humildad ganaron Gandhi y la India su independencia. 

Con Humildad alcanzaron los santos el Cielo.

La Humildad no es dogmática ni servil, 
y en todo caso es garante de la renuncia a nuestro propio dogmatismo interior.

Las personas humildes se ganan mi corazón.

Las personas orgullosas o arrogantes despertarán mi compasión 
pero difícilmente ganarán mi devoción.

Sólo soy devoto del humilde. 

Que la Vida me libre de la condena de la Arrogancia, 
y me regale, en la medida en que sea capaz de aprenderlas, 
lecciones de Humildad.

25.1.15

Cómo acabar con el terrorismo


En primer lugar quiero manifestar todo mi apoyo a las víctimas del terrorismo. 

El terrorismo no tiene justificación bajo ninguna causa y es una violación del estado de derecho, y de la dignidad de l@s seres human@s. Toda violencia no hace más que causar dolor con graves consecuencias para las víctimas, sus familias y toda la sociedad. Pero en ningún caso tiene utilidad para una sociedad que jamás cederá ante esta barbarie y que creo que debería hacer un vacío mediático a l@s asesin@s.

Lo cual no quiere decir que esté de acuerdo en cómo actuamos respecto al terrorismo.

El terrorismo es una enfermedad y una degeneración de nuestro sistema democrático.

Y como toda enfermedad, debemos analizarla desde un punto de vista objetivo. El odio y la rabia son emociones subjetivas que no deberían condicionarnos si realmente queremos ser eficaces en acabar con la violencia.

Toda actuación requiere un previo diagnóstico y una intervención. Y son los psicólogos, neurólogos, sociólogos, antropólogos, pedagogos y educadores quien deben trabajar de manera conjunta e interdisciplinar para realizar ese diagnóstico, encontrar las verdaderas causas que llevan a un ser humano a matar y poner en marcha mecanismos para erradicar el terrorismo.

Hasta que no seamos capaces de averiguar las causas que se esconden detrás de la violencia, no seremos capaces de erradicar el terrorismo y todo lo que haremos será parecido a "tapar goteras sin encontrar la fuente de la inundación."

Nuestra rabia y odio no deben cegarnos si queremos lograr la Paz.

He aquí un artículo que describe de una forma objetiva y sin implicaciones emocionales algunas de las causas del terrorismo internacional (no me gusta el término yihadista, ya que la Yihad nada tiene que ver con el terrorismo):
https://jjolmos.wordpress.com/2015/01/12/las-causas-del-terrorismo-yihadista/

12.1.15

HABLAR EN UN LENGUAJE DE PAZ


Para alcanzar la Paz Mundial debemos alcanzar cada un@ de nosotr@s un estado de Paz Interior.

Para alcanzar la Paz no es suficiente con hablar de Paz y realizar manifestaciones artísticas que hablen de Paz. También debemos actuar desde la Paz localmente, en nuestro entorno inmediato de familia, amig@s y en nuestras redes sociales.

Pero, aunque siempre hablamos de que lo importante son los hechos, hablar de la Paz y hablar en un lenguaje de Paz, es imprescindible y es un acto y es un hecho, es una actividad que funciona como semilla de los actos. 

Que no nos resulte empalagoso, que no nos resulte obvio, que no nos resulte que está de más. Es urgente pensar en la Paz, hablar de la Paz en nuestros discursos y en nuestras manifestaciones artísticas. Pues todo lo que se crea, primero se crea en la mente, luego en el lenguaje y luego en la materia.

#PNL

3.12.14

CONSECUENCIAS NEFASTAS DEL "MÉTODO CIENTÍFICO COMO ÚNICA VÍA"


Me pregunto si existe alguna organización internacional que se ocupe del asunto del Conocimiento en su más amplia acepción tanto gnoseológica como epistemológicamente así como el basado en la doxa

Los "dueños del prestigio internacional" son aquell@s que ya lo tienen, aquell@s que escribieron la Historia (sobre todo l@s grieg@s e intelectuales occidentales), quienes tienen dinero, medios de comunicación poderosos o poder político (como la NASA, la ONU, la UNESCO o la OMS, o las Fundaciones Carnegie o Rockefeller).

Personalmente creo que todo conocimiento humano, ya sea individual o colectivo, está basado en la doxa, que el Universo no es cognoscible por el ser humano y que no es válida la división entre conocimiento fiable y conocimiento no fiable, pues todo conocimiento es fiable y "desconfiable" al mismo tiempo. 

Considero que nos equivocamos cuando hablamos de verdades o de hechos cuando deberíamos hablar de acercamientos a posibles y discutibles verdades y que no cabe una distinción entre conocimiento válido e inválido, pues todo conocimiento es un subjetivo (ya sea una subjetividad individual o colectiva) acercamiento a una hipotética verdad.

La verdadera etimología del término Ciencia es Conocimiento. Y desde que se llegó a la conclusión de que la intuición individual no es un camino al Conocimiento, se desterró todo aquel conocimiento que no fuese demostrable o explicable mediante palabras o símbolos matemáticos, lo cual considero uno de los más grandes y catastróficos errores de nuestra sociedad.

Desde entonces, la comunidad científica se ha apropiado de la palabra Ciencia y del Conocimiento en general, descartando toda forma de conocimiento ajena al método científico.

A las personas y colectivos que nos desmarcamos de ese dogma o creencia infundada de que el único conocimiento válido es el que resulta de aplicar ese método (totalmente válido y al cual le debemos mucho, eso no hay que dudarlo), nos toca apoyarnos en la Filosofía, Gnoseología y Epistemología (aunque esta última también se la están apropiando) y comenzar a asociarnos como ya lo están haciendo muchas personas, para recibir ayuda de donaciones  de personas particulares y/o de fundaciones realmente filantrópicas y quizá algún día alcanzar un prestigio social en pos de la libertad y el acceso a subvenciones estatales o internacionales para investigación de las que sólo gozan aquell@s que se someten a ese dogma.

24.10.14

Investigación, ciencia y epistemología


Con el auge de Internet, estamos viviendo una auténtica revolución del Conocimiento y la Epistemología. Surgen nuevas teorías y métodos para acercarse al Conocimiento. 

La Ciencia tiene el mayor prestigio social en lo que se refiere al acceso al Conocimiento. Pero, ¿es la Ciencia en sí un método de acceso al Conocimiento? ¿o es simplemente un método a posteriori para demostrar los hechos observados?

Este es el procedimiento del método científico:

1º Observación
2º Formulación de hipótesis
3º Experimentación
4º Emisión de conclusiones

http://www.quimicaweb.net/ciencia/paginas/metodocc.html
http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico

Según este método, primero se observa y se descubre, y después se demuestra. Pero el descubrimiento se hace previamente a aplicar el método científico.

Un científico es una persona que aplica el método científico. Es decir, si tú o yo aplicamos el método científico, somos científicos.

No es necesario tener un título para ser un científico. Para ser científico, simplemente hay que observar directamente la naturaleza mediante procesos empíricos y aplicar el método científico.

Si tu objetivo es tener un reconocimiento internacional y una credibilidad, para ello a a veces es necesario demostrar las investigaciones que realizas. Aunque en otras ocasiones no es necesario. Personas como Buda o Jesucristo alcanzaron un gran reconocimiento social sin necesidad de demostrar sus investigaciones.

Aristóteles se sentaba delante de una hormiga y la observaba, anotando lo que veía con sus sentidos. Ahora tenemos telescopios y microscopios para observar las cosas de otra manera. Buda, se sentaba, cerraba los ojos, y experimentaba para ver qué ocurría en su interior, y qué ocurría si pasaba largas horas durante años meditando, aunque no tenía interés en demostrar sus descubrimientos. Simplemente creía que cada persona debía investigar y llegar al conocimiento por sí misma. Leonardo Da Vinci, descubrió muchas cosas antes de que existiera el método científico.

Debemos tener cuidado con nuestra percepciones pues a veces distorsionan la realidad. Y también tenemos que tener cuidado con los dogmas y con los prejuicios, que nos cierran puertas a la hora de investigar.


Hoy existen algunas instituciones que dan mucho prestigio a ciertos científicos a través de publicaciones prestigiosas, que en ocasiones, aunque no siempre, están financiadas por empresas con gran poder político y social.

Existen muchas excepciones por supuesto, de personas que se atreven a investigar en asuntos controvertidos. Pero investigar se trata de eso, de descubrir cosas nuevas (por supuesto no inventárselas como también hacen muchas personas, aunque también cuidado con esto, porque el hecho de no ver algo no quiere decir que no exista)

Y no olvides que la Historia la escribe quien la escribe. El descubrimiento de América, por ejemplo, no fue en 1492. América ya la habían descubierto los nativos.

Muchos de los descubrimientos que se atribuyen los psicólogos occidentales, ya los habían descubierto civilizaciones anteriores.

Muchas cosas que demostró Newton, ya han sido refutadas.

Incluso ya ha sido refutada la teoría de Einstein sobre la velocidad de la luz como constante. 

Algunas personas utilizan el término pseudociencia de una forma despectiva para desprestigiar investigaciones que no convencen a la opinión popular. Utilizar este término es todo lo contrario a la objetividad y al método. Y además hace mucho daño a las personas que de verdad están interesadas en investigar y descubrir cosas.

Galileo así como much@s otr@s investigadores fueron tachad@s de brujos.

Tenemos tanto miedo al que dirán, tenemos miedo a lo desconocido, tenemos miedo a lo "oculto" que por eso estamos tan estancados.

Pero en realidad, las personas que descubrieron las cosas, son aquellas que superaron estos miedos, vencieron los dogmas y el miedo a ser consideradas locas.

Lo que ayer era magia, hoy es ciencia, y lo que hoy es magia, mañana será ciencia.

Nadie tiene la obligación de demostrar nada. Quien demuestra las cosas, está haciendo un regalo a la Humanidad.


Y por fortuna, hoy, tenemos la posibilidad de investigar por nosotr@s mism@s, pero a veces nos da mucha pereza y nos gusta que nos lo den todo hecho.

20.10.14

Lo que ayer era Magia, hoy es Ciencia. Lo que hoy es Magia, mañana será Ciencia.


Puedes estudiar todos los libros del mundo y nunca sabrás lo que es el Amor. Puedes ver todas las fotografías del mundo, y nunca podrás experimentar la sensación de ver un paisaje real. Puedes hacer todos los cursos online que quieras de surf, pero nunca sabrás lo que es el surf hasta que lo experimentes. Puedes hacer todos los estudios científicos que quieras acerca de la Vida y el Universo, pero nunca podrás saber lo que es la Vida si no la vives. 

El miedo a vivir es una de las cosas más peligrosas que existen. La muerte es una de las cosas más seguras que existen. Cuando llegues a ella, espero que tu Vida haya sido más vivida que leída. 

De mis 34 años, he pasado más de 25 estudiando una media de 8 horas al día. Cuando descubrí la espiritualidad, las terapias alternativas, el crecimiento personal y el deporte, empecé a vivir de verdad y a saber lo que es la Vida. 

El homo sapiens se remonta a unos 340.000 años. Los griegos ya conocían la democracia. Hay restos de civilizaciones antiguas con unos avances tecnológicos y unos monumentos que no llegamos a comprender. Y nosotr@s creemos que en 200 años lo hemos descubierto todo.

No me arrepiento de haber estudiado tanto. De hecho creo que el Conocimiento es muy muy muy importante. Pero el Conocimiento no es Sabiduría. Y el Conocimiento no está sólo en los libros. Los libros son la recopilación de conocimientos obtenidos por seres humanos a lo largo de la vida. Pero también es una recopilación de errores y creencias infundadas. Con el boca a boca ocurre lo mismo y con las religiones y las creencias también. 

La Ciencia moderna ha logrado grandes avances y no se puede despreciar. Pero aún no ha conseguido solucionar problemas como la superpoblación, el sufrimiento y el dolor, la violencia, las guerras, la felicidad... 

Es tan importante estar abierto como ser prudente. Estar abierto nos ayuda a vivir, a investigar y a descubrir. Ser prudente nos puede ayudar a discernir y a tener cuidado e informarnos bien cuando probamos algo nuevo. 

Los locos son los que han construido el mundo como lo conocemos. Un loco empezó a comer con tenedor. Un loco demostró que la Tierra no era plana. Un loco descubrió la relatividad siendo un niño y tardó décadas en poder demostrarlo al mundo. Los verdaderos científicos son los que se atreven a desafiar lo conocido y se arriesgan a adentrarse en lo desconocido.

Lo que ayer era Magia, hoy es Ciencia. Lo que hoy es Magia, mañana será Ciencia. Siempre que no cerremos puertas.

9.10.14

INVESTIGANDO SOBRE LA FUNDACIÓN CARNEGIE


Me estoy documentando acerca de la Fundación Carnegie, una de las organización más influyentes del mundo a la hora de decidir QUÉ SE DEBE ESTUDIAR EN LAS UNIVERSIDADES.

Fundada por Andrew Carnegie (no confundir con Dale Carnegie), uno de los hombres más ricos de la historia y colega de Rockefeller, que presumen de ser los filántropos que más han ayudado a avanzar a la sociedad moderna (y que apoyaron económicamente a científicos como Tesla, mientras les daba muchísimo dinero, y al que dejaron de financiar cuando éste se empezó a investigar en una energía al alcance de tod@s)

Curiosamente, todas sus investigaciones y avances (por lo que estoy leyendo de momento), están destinadas a crear tecnología y VACUNAS.

Uno de los informes más polémicos de esta fundación es el INFORME FLEXNER, digno de leer, en el que se nos "orienta" sobre QUÉ ES LO QUE DEBEN ESTUDIAR LOS FUTUROS MÉDICOS. Desde que este informe salió a la luz, se dejaron de impartir asignaturas sobre nutrición y sobre medicina natural, y se pasó de una medicina integral, holística y con influencia hipocrática, a la actual medicina alopática.

Por lo que voy leyendo, no es que Abraham Flexner no diese por válido el pensamiento crítico, él lo propugnó, pero la Fundación Carnegie parece ser que desestimó esta parte.

No quiero ser malpensado, pero parece como si lo que más les preocupase es que nos dedicásemos a tener conocimientos técnicos, y se estuviese tratando de alejarnos de las Çiencias Sociales, las que hacen conocer la Historia, la Filosofía, el Arte... es decir, aquellas que desarrollan nuestro hemisferio derecho, para pensar de una forma global y holística... es decir, el pensamiento crítico...

Seguiré investigando... algo me huele a chamusquina...

Mientras tanto sigo promocionando este documental, que considero que lo vea todo el mundo: https://www.youtube.com/watch?v=8sYkAi04ojc

5.10.14

ESTUDIO SOBRE LAS CORRIDAS DE TOROS Y LA PROTECCIÓN DEL MENOR


No tiene sentido ejercer la violencia contra aquell@s que aún siguen apoyando y participando en actos de maltrato animal. No olvidemos que la violencia verbal es un tipo de violencia. E ir en contra de la violencia también es en sí un acto violento.

La violencia no se cura con violencia, sino con comprensión, empatía, amor así como la aportación de argumentos objetivos, y creación de conciencia. 

Aquí os dejo un documento de gran valor para aportar y compartir en las redes (siempre sin tratar de imponer nuestra verdad, que insisto, también es un tipo de violencia.)

"No hay caminos para la Paz, la Paz es el camino." Gandhi.

http://es.slideshare.net/MartaEstebanMiano/estudio-sobre-las-corridas-de-toros-y-la-proteccin-del-menor

2.6.14

EL PODER DE NUESTRA MENTE Y NUESTRAS CREENCIAS

Emile Couè, contemporáneo de Freud y considerado el padre del condicionamiento aplicado, en su libro "El dominio de sí mismo", explica cómo la imaginación juega un papel clave en nuestras creencias y pensamientos, y por ende en nuestras acciones. 

La motivación y la imaginación tienen mucho más poder sobre nuestros actos que la voluntad.

En la sociedad actual, vivimos motivados por el miedo. Miedo a hablar, miedo a pensar por nosotr@s mism@s, miedo a decir lo que realmente creemos y/o sentimos, miedo a participar en la política, miedo al rechazo, miedo al dolor...

Por otro lado nuestra imaginación está contaminada por creencias y mensajes negativos que nos transmite nuestra sociedad: "tú no puedes", "vivir de la Música es cuestión de suerte", "el dinero y el poder corrompen a las personas", "el clavo que sobresale siempre recibe un martillazo"...

Por eso es muy importante analizar y escuchar nuestras creencias y diálogos internos para encontrar creencias limitantes, sustituirlas por otras más constructivas, y aprender a utilizar nuestra imaginación para proyectar imágenes de aquello que queremos conseguir tanto a nivel personal como a nivel social.

Como decía Julio Verne:


24.5.14

¿PARA QUÉ SIRVE LA MEDITACIÓN?

Somos el resultado de lo que pensamos. 


Nuestra mente consciente es sólo una pequeña parte de lo que representa el total de nuestra mente. Ésta es como un iceberg, y lo más importante, lo que nos determina, son patrones de pensamiento instalados en el subconsciente que son los que nos mueven desde dentro.


Esta realidad, ya percibida por los grandes sabios de la antigüedad, tuvo su máximo apogeo en occidente gracias al auge de las teorías de la psicología de la escuela de París:  Charcot, Breuer, Freud, Couè, Jung...



La MEDITACIÓN es la técnica más poderosa y ancestral para aprender a escuchar a nuestro subconsciente, y aprender a conocer nuestros procesos internos.


Cuando meditas, aparentemente no sucede nada. 


Pero poco a poco, empiezas a aumentar tu nivel de consciencia sobre lo que te rodea, aprendes a entender las motivaciones de tus actos. Empiezas a ver de verdad lo que ocurre en tu vida, por qué te comportas de determinada manera.


"Conócete a ti mismo" ( del griego γνῶθι σεαυτόν, gnóthi seautón) templo de Apolo en Delfos.




11.5.14

¿QUÉ ES LA NEW AGE?

He decidido escribir este artículo para arrojar luz acerca de lo que es y lo que no es la New Age.

Es un artículo más de los muchos que circulan en Internet. Habrá cosas en las que estés de acuerdo y cosas en las que no. Sólo te pido que te escuches a tí mism@, que abras tu mente y que creas sólo lo que quieras creer, tanto de lo que leas aquí como de lo que leas en otras fuentes.

Aquí te dejo un artículo para ayudarte a discriminar la información: 

Y aquí, un ensayo del Dr. Pere Marquès Graells, Doctor en Ciencias de la Educación y Licenciado en Ciencias Económicas, explicando la diferencia entre información y conocimiento:

El concepto "New Age" o "Nueva Era" es un concepto ambiguo, pero, en general, es una tendencia hacia el libre pensamiento y la libre creencia, que ha ido surgiendo a partir de la segunda mitad del siglo XX, con una única característica común: representa el fin de los "dogmas de fe" tanto en las iglesias como en las ciencias.

¿QUÉ NO ES LA NEW AGE?

- No es una religión.
- No es siquiera un conjunto de creencias, en las cuales cada uno elige la que decide creer, como sostienen algunos enlaces que he encontrado.
- No es siquiera un movimiento. Un movimiento tiene un conjunto de ideas comunes y compartidas, lo cual NO es una característica de la New Age.

NUEVO PARADIGMA DEL CONOCIMIENTO


Nos encontramos en una nueva era, y eso lo dicen ya los historiadores, sociólogos políticos y economistas. Estamos ante un nuevo paradigma. La era industrial ha llegado a su fin, y comienza la era de la información, que algún día (cuando nos liberemos de la infoxicación mediante la curación de contenidos) dará paso a la era del conocimiento.

- Paul Kennedy. Catedrático de Historia. ¿Hemos entrado en una nueva era?: http://elpais.com/diario/2011/11/03/opinion/1320274813_850215.html

LA MASIFICACIÓN DEL "PENSAR E INVESTIGAR POR UNO MISMO". EL EJE QUE DEFINE UN ANTES Y UN DESPUÉS.

Desde los comienzos de la escritura, pasando por la invención de la imprenta en China en torno al año 600 d. C. (unos 800 años antes de la moderna imprenta de Gutenberg, http://productosgraficos.org/asia-y-corea-la-invencion-de-la-imprenta/) hasta la revolución de Internet, el ser humano ha estado interesado en la transmisión y expansión del conocimiento, aunque han sido las civilizaciones más poderosas, las que han tenido la posibilidad de dejar escrita la información que nos ha llegado hasta nuestros días.

Con la aparición de Internet, hablamos de una verdadera revolución, en la que la información se expande de una forma exponencial.

EL MILENARIO MONOPOLIO DE LA INFORMACIÓN Y LAS CREENCIAS


Harold Adams Hinnis, economista y teórico de la comunicación, sostenía la frase "La espada y la pluma trabajaron juntos" y añadía que monarquías como Egipto y Persia, así como el Imperio Romano "eran esencialmente los productos de la escritura." Y con esto, la impresión llevó a la producción de las creencias y prácticas que refuerzan los monopolios de conocimiento propio de la cultura industrial.

El emperador Constantino, (el romano que se convirtió al cristianismo en gran parte por cuestiones políticas) fue uno de los precursores del dogma católico, modificando las creencias de los originales cristianos, persiguiendo a aquell@s que no comulgaron con las resoluciones del Concilio de Nicea, construyendo una iglesia y un imperio que tergiversó para siempre las verdades y sabiduría de la antigüedad.

INTERNET: EL FIN DEL MONOPOLIO MEDIÁTICO


Desde la aparición de los medios de comunicación y sobre todo de la TV, los gobiernos ya no han necesitado las armas para controlarnos y hemos vivido casi un siglo de una falsa "libertad". Las modernas técnicas de la psicología al servicio del marketing y de la política, han contribuido a homogeneizar los dogmas, las modas y las tendencias ideológicas y culturales.

Internet representa el fin del monopolio mediático en el que unos pocos nos decían cuál es la verdad y los demás nos la creíamos.

LA POLÉMICA ESPIRITUAL: LA ERA DE ACUARIO

El concepto de "Nueva Era" tiene su origen en los años 70, coicidiendo con el auge del esoterismo y la teosofía.

Lo curioso (y prefiero decir "casual" que no "causal", porque si dijese "causal" me vería presionado a argumentarlo), es que ha "coincidido" que se comenzase a hablar de una Nueva Era, antes de que esta se haya podido siquiera atisbar, pues en los años 70 poca gente podría imaginarse la existencia de algo como Internet.

El esoterismo ha sido perseguido desde los tiempos de Babilonia. Todas aquellas investigaciones que eran ajenas al poder de los gobernantes, han sido tachadas como herejías por parte de aquellos que poseían el monopolio del conocimiento.

La existencia de las eras astrológicas, es un concepto de la astrología, que aquell@s que se hacen llamar científicos califican despectivamente como pseudocientífica.

LA "CIENCIA" EN TELA DE JUICIO

El criterio de demarcación trata de establecer qué es ciencia y qué no es ciencia. Los límites aún siguen siendo debatidos y muchos postulados que antes se consideraban científicos, ahora no lo son, y muchos de los que no se consideraban científicos, hoy si lo son.

La etiqueta "pseudocientífico" se utiliza frecuentemente de una forma demagógica para descalificar investigaciones que no están aprobadas por los apoderados que conocemos como "autoridades científicas" o "comunidad científica".

Una gran mayoría de publicaciones científicas están financiadas por grandes lobbies. Es decir, que aquello que es ciencia y aquello que no es ciencia, en gran parte sigue siendo controlado por los núcleos de poder, entre ell@s fundaciones como la American Medical Association, o la Carnegie Association for Advacement of Teaching (una de las entidades con más poder a la hora de decidir qué se estudia en las universidades)

Muchas investigaciones dejaron de ser financiadas en el momento en que tomaban una trayectoria altruista y que no iba a dejar beneficios a los grandes sectores, como fue el caso de Nikola Tesla que dejó de ser financiado por J. P. Morgan.



"El día que la Ciencia comience a estudiar los fenómenos no-físicos, haremos más progresos en una década que en todos los siglos previos de existencia." Nikola Tesla.

Paul Feyerabend fue uno de los más fuertes críticos de la ciencia, proponiendo lo que definió como "anarquismo epistemológico" abogando por la investigación, pero sin definir leyes fijas y cerradas.

CONCLUSIONES

Es evidente que nos encontramos en un cambio de paradigma: están desapareciendo los monopolios ideológicos y de creencias en los que unos pocos dictan lo que es verdad y lo que no.

Nos acercamos a una
relatividad ideológica y se está poniendo de manifiesto que todo conocimiento es incompleto y repleto de una enorme subjetividad, tanto el que proviene de la ciencia como el de la espiritualidad.


La "Nueva Era" es, si se pudiera definir, la era de la libertad epistemológica.

26.4.14

UN PEQUEÑO GESTO...

No hay que ir muy lejos para ser solidario.

¿Necesitas ayuda? Pídela, seguro que hay alguien que te puede ayudar, más cerca de lo que tú piensas.

¿Conoces a alguien que puedes ayudar? Ayuda. Quizá mañana seas tú quien lo necesites.

https://www.teaming.net/ - Microdonaciones. En esta página web, hay muchos proyectos que puedes financiar desde 1€ al mes.

¿Qué pequeño paso puedo dar hoy para crear el mundo de mis sueños?

Quizá basta con compartir un vídeo o un post como este... o quizá un poquito más.

El mundo somos tú y yo. No esperemos a que otr@s lo cambien. Somos tú y yo.