Mostrando entradas con la etiqueta Epistemología y Filosofía. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Epistemología y Filosofía. Mostrar todas las entradas

30.9.16

La polémica de las 13 constelaciones y el cambio de los signos del zodiaco. Lo que dice la NASA, l@ astrónom@s y l@s astrólog@s


Es impresionante cómo una noticia polémica puede hacerse viral en cuestión de días. Siempre lo digo, hay que tener mucho cuidado con la información que compartimos en las redes. Siempre hay que buscar la fuente original. 

En este artículo Robert Currey, astrólogo, explica cómo comenzó toda la confusión en 1995, en un show de la BBC, ya que según explica en su artículo las constelaciones no influyen en los signos del zodíacohttp://www.astrologer.com/tests/precession.htm#cnn 

En El País se puede leer una explicación detallada del punto de vista de Jacqueline Mitton:

"En enero de 1995, Jacqueline Mitton, de la Real Sociedad de Astronomía británica, anunciaba en una serie de divulgación de la BBC que los 12 signos del zodíaco no solo estaban erróneamente adelantados, por los efectos de precesión que sufre la Tierra, sino que eran, en realidad, 13. Mitton explicaba que la eclíptica (el aparente recorrido anual del Sol por los cielos) atraviesa una decimotercera constelación: Ofiuco, versión latina de Asclepio, el dios griego de la medicina. Es más, en realidad, la eclíptica siempre había atravesado esa constelación, solo cambian las fechas con los siglos. Si imaginamos el Sol como un círculo, este año su centro salió del Escorpión y entró en Ofiuco el 30 de noviembre, a las 10:00 UT (Tiempo Universal), y saldrá de Ofiuco para entrar en Sagitario el 18 de diciembre, a las 17:30 UT."

En su artículo, Robert Currey explica lo que según su punto de vista es una confusión de la astrónoma Jacqueline Mitton. En efecto el Sol atraviesa 13 constelaciones y no 12, pero según Currey esto NO afecta a la astrología, pues los signos del zodíaco se confunden con las constelaciones del zodiaco: "It is a simple gaffe. The signs of the Zodiac (Tropical Zodiac) are confused with the constellations of the Zodiac. Journalists who don't know any better believe they have a sensational scoop."

Según el astrólogo Sergio Barreiro: "Algunos astrónomos de poca cultura no saben qué es el signo zodiacal. El signo se considera a partir de lo que se llama “punto vernal”, el momento del año en el que el sol cruza el Ecuador celeste. Ese momento es el inicio de la primavera para el HN y el inicio del otoño para el HS." http://entremujeres.clarin.com/astrologia/Sergio-Barreiro-positivista-anticientifica-manipuladora_0_1525047732.html

El 14 de enero de 2011, Star Tribune publica este artículo, con declaraciones del profesor de astronomía Parke Kunkle de la Universidad de Minnesota: http://www.startribune.com/sign-of-the-times-astrology-story-soars-like-a-comet/113100139/ que también son comentadas en el artículo de Robert Currey: "Had Kunkle explained that there are three celestial positioning systems and that it it is not the Signs that have changed, but the constellations, he would not have caused such misunderstanding"

Y ahora se ha desatado de nuevo la polémica con este artículo de una página para niñ@s de la NASA, datado el 13 de enero de 2016: http://spaceplace.nasa.gov/starfinder2/sp/ interpretada por algunas personas de forma errónea y viralizado a través de las redes. 

Meses después, en concreto el 20 de septiembre de 2016 la NASA ha desmentido haber cambiado los signos del zodíaco en este otro artículo a través de su página de Tumblr: http://nasa.tumblr.com/post/150688852794/zodiac  

Quienes tengáis dificultades con el inglés podéis traducir algunas de estas páginas con el traductor de Google. 

En esta página también podéis acceder a algunas traducciones y a más información: http://www.elnuevodia.com/ciencia/ciencia/nota/nasaafirmaquenocambiolossignoszodiacales-2245624/

En esta página podéis encontrar lo que dice Wikipedia (que tampoco es la verdad absoluta sino una recopilación de información y en muchos casos opinión sobre diferentes puntos de vista, sobre Ofiuco (el supuesto signo olvidado): https://es.wikipedia.org/wiki/Ofiuco_(astrolog%C3%ADa)

Insisto. Siempre hay que ir a las fuentes primeras y verificar y contrastar la información.

Personalmente no pienso que la NASA lo sepa todo, simplemente es un grupo de personas que se denominan a sí mism@s científic@s, aunque, si bien sus estudios son muy rigurosos, la Ciencia desde mi punto de vista, es aún muy imperfecta y no puede pretender tener el monopolio absoluto del Conocimiento. Recordemos que la palabra "Ciencia" viene del latín "Conocimiento" y decir que alguien tiene el Conocimiento, así en estado puro, es cuanto menos pretencioso.

He de reconocer que debemos mucho a la "Ciencia" (o como finalmente decidamos llamarla si queremos ser realmente riguros@s). Pero actualmente se considera al "método científico", como el único fiable, a pesar de que a día de hoy somos much@s quienes consideramos que no existe un único método de aproximación al Conocimiento (pues al Conocimiento sólo podemos aproximarnos). 

Tampoco conozco mucho acerca de la Astrología, su veracidad o rigurosidad. Sólo sé que si hay personas dispuestas a dedicar toda su vida al estudio de esta, cuanto menos, merecen un respeto.

En este artículo doy algunas pistas para ser más riguros@s a la hora de gestionar la información que consumimos:







24.10.14

Investigación, ciencia y epistemología


Con el auge de Internet, estamos viviendo una auténtica revolución del Conocimiento y la Epistemología. Surgen nuevas teorías y métodos para acercarse al Conocimiento. 

La Ciencia tiene el mayor prestigio social en lo que se refiere al acceso al Conocimiento. Pero, ¿es la Ciencia en sí un método de acceso al Conocimiento? ¿o es simplemente un método a posteriori para demostrar los hechos observados?

Este es el procedimiento del método científico:

1º Observación
2º Formulación de hipótesis
3º Experimentación
4º Emisión de conclusiones

http://www.quimicaweb.net/ciencia/paginas/metodocc.html
http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico

Según este método, primero se observa y se descubre, y después se demuestra. Pero el descubrimiento se hace previamente a aplicar el método científico.

Un científico es una persona que aplica el método científico. Es decir, si tú o yo aplicamos el método científico, somos científicos.

No es necesario tener un título para ser un científico. Para ser científico, simplemente hay que observar directamente la naturaleza mediante procesos empíricos y aplicar el método científico.

Si tu objetivo es tener un reconocimiento internacional y una credibilidad, para ello a a veces es necesario demostrar las investigaciones que realizas. Aunque en otras ocasiones no es necesario. Personas como Buda o Jesucristo alcanzaron un gran reconocimiento social sin necesidad de demostrar sus investigaciones.

Aristóteles se sentaba delante de una hormiga y la observaba, anotando lo que veía con sus sentidos. Ahora tenemos telescopios y microscopios para observar las cosas de otra manera. Buda, se sentaba, cerraba los ojos, y experimentaba para ver qué ocurría en su interior, y qué ocurría si pasaba largas horas durante años meditando, aunque no tenía interés en demostrar sus descubrimientos. Simplemente creía que cada persona debía investigar y llegar al conocimiento por sí misma. Leonardo Da Vinci, descubrió muchas cosas antes de que existiera el método científico.

Debemos tener cuidado con nuestra percepciones pues a veces distorsionan la realidad. Y también tenemos que tener cuidado con los dogmas y con los prejuicios, que nos cierran puertas a la hora de investigar.


Hoy existen algunas instituciones que dan mucho prestigio a ciertos científicos a través de publicaciones prestigiosas, que en ocasiones, aunque no siempre, están financiadas por empresas con gran poder político y social.

Existen muchas excepciones por supuesto, de personas que se atreven a investigar en asuntos controvertidos. Pero investigar se trata de eso, de descubrir cosas nuevas (por supuesto no inventárselas como también hacen muchas personas, aunque también cuidado con esto, porque el hecho de no ver algo no quiere decir que no exista)

Y no olvides que la Historia la escribe quien la escribe. El descubrimiento de América, por ejemplo, no fue en 1492. América ya la habían descubierto los nativos.

Muchos de los descubrimientos que se atribuyen los psicólogos occidentales, ya los habían descubierto civilizaciones anteriores.

Muchas cosas que demostró Newton, ya han sido refutadas.

Incluso ya ha sido refutada la teoría de Einstein sobre la velocidad de la luz como constante. 

Algunas personas utilizan el término pseudociencia de una forma despectiva para desprestigiar investigaciones que no convencen a la opinión popular. Utilizar este término es todo lo contrario a la objetividad y al método. Y además hace mucho daño a las personas que de verdad están interesadas en investigar y descubrir cosas.

Galileo así como much@s otr@s investigadores fueron tachad@s de brujos.

Tenemos tanto miedo al que dirán, tenemos miedo a lo desconocido, tenemos miedo a lo "oculto" que por eso estamos tan estancados.

Pero en realidad, las personas que descubrieron las cosas, son aquellas que superaron estos miedos, vencieron los dogmas y el miedo a ser consideradas locas.

Lo que ayer era magia, hoy es ciencia, y lo que hoy es magia, mañana será ciencia.

Nadie tiene la obligación de demostrar nada. Quien demuestra las cosas, está haciendo un regalo a la Humanidad.


Y por fortuna, hoy, tenemos la posibilidad de investigar por nosotr@s mism@s, pero a veces nos da mucha pereza y nos gusta que nos lo den todo hecho.

11.5.14

¿QUÉ ES LA NEW AGE?

He decidido escribir este artículo para arrojar luz acerca de lo que es y lo que no es la New Age.

Es un artículo más de los muchos que circulan en Internet. Habrá cosas en las que estés de acuerdo y cosas en las que no. Sólo te pido que te escuches a tí mism@, que abras tu mente y que creas sólo lo que quieras creer, tanto de lo que leas aquí como de lo que leas en otras fuentes.

Aquí te dejo un artículo para ayudarte a discriminar la información: 

Y aquí, un ensayo del Dr. Pere Marquès Graells, Doctor en Ciencias de la Educación y Licenciado en Ciencias Económicas, explicando la diferencia entre información y conocimiento:

El concepto "New Age" o "Nueva Era" es un concepto ambiguo, pero, en general, es una tendencia hacia el libre pensamiento y la libre creencia, que ha ido surgiendo a partir de la segunda mitad del siglo XX, con una única característica común: representa el fin de los "dogmas de fe" tanto en las iglesias como en las ciencias.

¿QUÉ NO ES LA NEW AGE?

- No es una religión.
- No es siquiera un conjunto de creencias, en las cuales cada uno elige la que decide creer, como sostienen algunos enlaces que he encontrado.
- No es siquiera un movimiento. Un movimiento tiene un conjunto de ideas comunes y compartidas, lo cual NO es una característica de la New Age.

NUEVO PARADIGMA DEL CONOCIMIENTO


Nos encontramos en una nueva era, y eso lo dicen ya los historiadores, sociólogos políticos y economistas. Estamos ante un nuevo paradigma. La era industrial ha llegado a su fin, y comienza la era de la información, que algún día (cuando nos liberemos de la infoxicación mediante la curación de contenidos) dará paso a la era del conocimiento.

- Paul Kennedy. Catedrático de Historia. ¿Hemos entrado en una nueva era?: http://elpais.com/diario/2011/11/03/opinion/1320274813_850215.html

LA MASIFICACIÓN DEL "PENSAR E INVESTIGAR POR UNO MISMO". EL EJE QUE DEFINE UN ANTES Y UN DESPUÉS.

Desde los comienzos de la escritura, pasando por la invención de la imprenta en China en torno al año 600 d. C. (unos 800 años antes de la moderna imprenta de Gutenberg, http://productosgraficos.org/asia-y-corea-la-invencion-de-la-imprenta/) hasta la revolución de Internet, el ser humano ha estado interesado en la transmisión y expansión del conocimiento, aunque han sido las civilizaciones más poderosas, las que han tenido la posibilidad de dejar escrita la información que nos ha llegado hasta nuestros días.

Con la aparición de Internet, hablamos de una verdadera revolución, en la que la información se expande de una forma exponencial.

EL MILENARIO MONOPOLIO DE LA INFORMACIÓN Y LAS CREENCIAS


Harold Adams Hinnis, economista y teórico de la comunicación, sostenía la frase "La espada y la pluma trabajaron juntos" y añadía que monarquías como Egipto y Persia, así como el Imperio Romano "eran esencialmente los productos de la escritura." Y con esto, la impresión llevó a la producción de las creencias y prácticas que refuerzan los monopolios de conocimiento propio de la cultura industrial.

El emperador Constantino, (el romano que se convirtió al cristianismo en gran parte por cuestiones políticas) fue uno de los precursores del dogma católico, modificando las creencias de los originales cristianos, persiguiendo a aquell@s que no comulgaron con las resoluciones del Concilio de Nicea, construyendo una iglesia y un imperio que tergiversó para siempre las verdades y sabiduría de la antigüedad.

INTERNET: EL FIN DEL MONOPOLIO MEDIÁTICO


Desde la aparición de los medios de comunicación y sobre todo de la TV, los gobiernos ya no han necesitado las armas para controlarnos y hemos vivido casi un siglo de una falsa "libertad". Las modernas técnicas de la psicología al servicio del marketing y de la política, han contribuido a homogeneizar los dogmas, las modas y las tendencias ideológicas y culturales.

Internet representa el fin del monopolio mediático en el que unos pocos nos decían cuál es la verdad y los demás nos la creíamos.

LA POLÉMICA ESPIRITUAL: LA ERA DE ACUARIO

El concepto de "Nueva Era" tiene su origen en los años 70, coicidiendo con el auge del esoterismo y la teosofía.

Lo curioso (y prefiero decir "casual" que no "causal", porque si dijese "causal" me vería presionado a argumentarlo), es que ha "coincidido" que se comenzase a hablar de una Nueva Era, antes de que esta se haya podido siquiera atisbar, pues en los años 70 poca gente podría imaginarse la existencia de algo como Internet.

El esoterismo ha sido perseguido desde los tiempos de Babilonia. Todas aquellas investigaciones que eran ajenas al poder de los gobernantes, han sido tachadas como herejías por parte de aquellos que poseían el monopolio del conocimiento.

La existencia de las eras astrológicas, es un concepto de la astrología, que aquell@s que se hacen llamar científicos califican despectivamente como pseudocientífica.

LA "CIENCIA" EN TELA DE JUICIO

El criterio de demarcación trata de establecer qué es ciencia y qué no es ciencia. Los límites aún siguen siendo debatidos y muchos postulados que antes se consideraban científicos, ahora no lo son, y muchos de los que no se consideraban científicos, hoy si lo son.

La etiqueta "pseudocientífico" se utiliza frecuentemente de una forma demagógica para descalificar investigaciones que no están aprobadas por los apoderados que conocemos como "autoridades científicas" o "comunidad científica".

Una gran mayoría de publicaciones científicas están financiadas por grandes lobbies. Es decir, que aquello que es ciencia y aquello que no es ciencia, en gran parte sigue siendo controlado por los núcleos de poder, entre ell@s fundaciones como la American Medical Association, o la Carnegie Association for Advacement of Teaching (una de las entidades con más poder a la hora de decidir qué se estudia en las universidades)

Muchas investigaciones dejaron de ser financiadas en el momento en que tomaban una trayectoria altruista y que no iba a dejar beneficios a los grandes sectores, como fue el caso de Nikola Tesla que dejó de ser financiado por J. P. Morgan.



"El día que la Ciencia comience a estudiar los fenómenos no-físicos, haremos más progresos en una década que en todos los siglos previos de existencia." Nikola Tesla.

Paul Feyerabend fue uno de los más fuertes críticos de la ciencia, proponiendo lo que definió como "anarquismo epistemológico" abogando por la investigación, pero sin definir leyes fijas y cerradas.

CONCLUSIONES

Es evidente que nos encontramos en un cambio de paradigma: están desapareciendo los monopolios ideológicos y de creencias en los que unos pocos dictan lo que es verdad y lo que no.

Nos acercamos a una
relatividad ideológica y se está poniendo de manifiesto que todo conocimiento es incompleto y repleto de una enorme subjetividad, tanto el que proviene de la ciencia como el de la espiritualidad.


La "Nueva Era" es, si se pudiera definir, la era de la libertad epistemológica.

14.3.14

LA CREENCIA QUE CAMBIÓ EL CURSO DE LA HISTORIA

La teoría del Darwinismo Social defiende una idea, una creencia, que ha determinado el curso de la Humanidad. 
Grandes barbaries y catástrofes han creado la sociedad como la conocemos en base a esta idea: la ley del más fuerte.
Esta creencia fue formulada con al siguiente sentencia por parte de John D. Rockefeller (cito de Wikipedia):
"El crecimiento de un gran negocio es simplemente la supervivencia del más apto... La bella rosa estadounidense sólo puede lograr el máximo de su esplendor y perfume que nos encantan, si sacrificamos a los capullos que crecen en su alrededor. Esto no es una tendencia maligna en los negocios. Es más bien solo la elaboración de una ley de la naturaleza y de una ley de Dios.Hofstadter, Richard; 1959; Social Darwinism in American Thought, George Braziller; New York, pag. 45.
Y en la definición de Darwinismo social de la Wikipedia, http://es.wikipedia.org/wiki/Darwinismo_social, se cita lo siguiente:
"El paleontólogo Stephen Jay Gould denunció duramente las bases del darwinismo social, considerando que la "falsedad científica" de sus argumentos condujeron a la matanza de millones de seres humanos que perpetuaron las injusticias sociales con el argumento de la supuesta inferioridad innata de algunos seres humanos.Stephen Jay Gould (2009), "La falsa medida del hombre", Drakontos bolsillo.
Más tarde, Adolf Hitler se inspiró en el Darwinismo social para justificar el holocausto judío, así como la eugenesia. He aquí las creencias de este ser humano, no diferente de ninguno de nosotr@s, cuyos actos no justifico, pero sí su dignidad como ser humano, que no sólo fue perpetrador, sino que también fue víctima de sus creenciashttp://es.wikiquote.org/wiki/Adolf_Hitler
Constantemente escucho palabras en las redes sociales, que son causadas por el odio. Cosas como: "aquí hasta que no lleguemos a las armas..." Esas creencias de muchas personas, aunque nos parecen palabras inocentes, son semillas de guerra.
Cada pensamiento es una semilla que plantamos.
Esta es la prueba más fehaciente y dura de la importancia de investigar en nuestras creencias, pre-juicios y pre-conceptos, ya que son éstos los que nos llevan a actuar.

DESMONTANDO EL DARWINISMO SOCIAL
Una de las personas que ha dedicado parte de su vida a desmontar el mito del darwinismo social (no hace falta exponer ya las consecuencias beneficiosas que tendría para nuestra sociedad el cambiar esta percepción), es el antropólogo Marshall Sahlinshttp://es.wikipedia.org/wiki/Marshall_Sahlins
 Y cito de Wikipedia:  "El trabajo de Sahlins se ha centrado en demostrar el poder que la cultura tiene para moldear las opiniones de la gente y sus acciones." 
Su libro más polémico es "Uso y abuso de la biología"
Otro antropólogo en esta línea es Carlos Beorlegui Rodríguez, con su libro "Antropología filosófica: Nosotros: urdimbre solidaria y responsable"

He aquí un simposio que tuvo lugar en 2009 en Buenos Aires:






3.3.14

LA IMPORTANCIA DE LA VERACIDAD EN LA ERA DEL CONOCIMIENTO

En el mundo de la información e infoxicación en que estamos sumidos, está en juicio la credibilidad de las fuentes. 

Las teorías conspirativas nos hacen dudar de la información de nuestros medios tradicionales, aunque el panorama en Internet se nos muestra también desalentador.

Hoy, cualquier persona puede tener un blog y escribir lo que quiera accediendo a una gran cantidad de público.

La inmensa mayoría de los bloggers (yo el primero), no tenemos formación periodística o en comunicación, por lo que es importante que nos formemos un poco acerca de la técnica de la comunicación.

Creo que como comunicadores debemos buscar siempre la información de primera mano y la fuente primera y citarla, teniendo sumo cuidado cuando compartimos información de terceros, ya que esta puede ser un hoax.

Aquí tienes un enlace a mi artículo "A quién creer", probablemente uno de los más importantes que he escrito.

He de decir que mucho de lo que escribo en este blog son opiniones, creencias, experiencias e interpretación personal de mis experiencias por lo que no deben tomarse como verdades universales, sino que son sólo mis percepciones subjetivas y trato siempre de aclararlo.

Te dejo un enlace a un artículo de Vicente Navarro Merchante , Licenciado en Ciencias de la Información y doctorando en Derecho, de la Universidad de La Laguna en Tenerife, acerca de la veracidad de la información: http://www.ull.es/publicaciones/latina/a/56vic.htm

Si consideras interesantes estas reflexiones, te ruego que compartas este artículo con quienes creas que le puede interesar, me ayudes a difundir el librepensamiento desde los valores del respeto y la libertad, y te unas a mi canal de Telegram o a mi Newsletter

t.me/LaEradelConocimiento

https://subscribepage.io/sapientismedia

Gracias y un saludo! 😊

Santiago Pigmalión.

12.1.14

¿A QUIÉN CREER? CÓMO GESTIONAR LA INFORMACIÓN


Cuántas veces he escuchado aquello de: es que tienes que leer la prensa y las noticias para estar informado...

HOY, he de decir, que ya no es suficiente leer las fuentes "oficiales" para estar informado.

HOY nuestros gobiernos han creado desconfianza en la población y ya no podemos podemos fiarnos de sus medios. 

Algunas cadenas de TV están claramente al servicio del gobierno; otras privadas con una inclinación claramente de izquierdas ó de derechas... titulares y estadísticas totalmente subjetivos, noticias que no se cuentan en los medios...
HOY, quien no se informe a través de Internet y de las redes sociales, está perdido. 

Pero aquí está lo complicado. ¿A QUIÉN CREER? Este es el punto en el que nos encontramos.

Y aquí entra de nuevo la única solución posible: utilizar la Razón y desarrollar nuestra Intuición.


Debemos abrir nuestra mente y estar abiertos a diferentes canales informativos para no entrar en el dogma. Si siempre leemos fuentes de izquierdas, seremos de izquierdas. Si siempre leemos fuentes de derechas, seremos de derechas. Si sólo leemos fuentes católicas, seremos católicos. Si sólo vemos la tele o escuchamos la radio, continuaremos dentro de "Matrix", el "Sistema" creado para mantenernos dormidos, para mantenernos como ovejas encarriladas.

¿Debemos creernos todo acerca de las Teorías Conspiracionistas? ¿Debemos creernos todo acerca de la Comunidad Científica? ¿Acerca de la Religión? ¿Acerca de las teorías New Age? 

Bueno. Insisto siempre: Creer, tener Fe, confiar en algo, en alguien, en una idea, en un dogma... es positivo. Indica estar abierto a la información.

Pero la Fe no es una fuente de información, sino una actitud de apertura. 

La Intuición sí puede ser una fuente de información. 

Aunque es muy importante precisar que la Intuición nos puede llevar a engaño, al igual que nuestra Percepción. Al fin y al cabo, la Intuición no es más que una herramienta de Percepción Sutil.

Por eso es importante estar abierto a diferentes fuentes para estar informado.

HOY, aunque podamos estar confusos y perdidos, podemos dilucidar las verdades utilizando nuestra Razón y nuestra Intuición y aplicando nuestro criterio como filtro.  


Algunas herramientas:

- A través de las redes sociales y de lectores RSS como Feedly podemos conectarnos a multitud de blogs (¿no sabes hacerlo? Infórmate! Aprende. Pregunta a un amigo, busca un tutorial!!)
- Podemos seguir blogs de periodistas independientes, de científicos, de pedagogos, de filósofos y sabios, de arqueólogos, de médicos... 
- Cuidado con compartir noticias desconociendo su fuente. Comparte fuentes fiables, los mejores científicos se equivocan, pero al menos son expertos. Yo lo he hecho a veces y me he arrepentido profundamente. Seguro que un medium puede acceder a información sutil, pero infórmate de su trayectoria antes de compartir sus descubrimientos psíquicos sobre el éter! Y si tienes un blog, no inventes, por favor, estás haciendo daño a tu sociedad. Hay otros juegos, bromas y formas de divertirse.
- Aprender inglés, es una urgencia, pues podemos acceder a fuentes externas a nuestra país, para saber lo que está ocurriendo fuera.
- Desarrolla tu Intuición. La mejor técnica, la más ancestral, la más probada es la Meditación. Te conecta con tu subconsciente, la parte del cerebro que percibe la información sutil. La meditación no es una técnica religiosa, es una técnica epistemológica (búsqueda del conocimiento), filosófica (amor al saber), psicológica y científica. Es una técnica para tu desarrollo cognitivo!!!
- No tengas miedo. El miedo te paraliza. Sólo actúa y confía. Únete a personas como tú, y también a personas diferentes, con diferentes creencias y opiniones y que te den diferentes perspectivas.
- Viaja y Explora. Viajar abre la mente. Puedes viajar de muchas formas, saliendo a la calle, asistiendo a eventos, juntándote con personas diferentes, con pobres, con ricos, con personas de otras edades a la tuya. 

Si consideras interesantes estas reflexiones, te ruego que compartas este artículo con quienes creas que le puede interesar, me ayudes a difundir el librepensamiento desde los valores del respeto y la libertad, y te unas a mi canal de Telegram o a mi Newsletter

t.me/LaEradelConocimiento

https://subscribepage.io/sapientismedia

Gracias y un saludo! 😊

Santiago Pigmalión.