4.12.16

¿POR QUÉ TRIUNFA LA MÚSICA COMERCIAL? ¿ES BENEFICIOSA?


Vivimos en un mundo globalizado en el que los medios de comunicación ejercen una poderosa influencia sobre nuestras decisiones y en el que el marketing a veces es utilizado para vendernos productos cuya calidad es discutible.

Por norma general, se entiende por música comercial o mainstream a aquella música que está diseñada a priori para captar a un gran público y así conseguir ventas multitudinarias. Normalmente suele ser diseñada por grandes multinacionales con muchos recursos, utilizando para ello a ciertos artistas, en su mayoría jóvenes: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Mainstream

 La línea que separa lo que se considera música comercial de la que no lo es, es tan difusa como la que separa la música "culta" de la "inculta" (nótese la ironía). ¿Se puede considerar la música soul comercial? ¿Y la de The Beatles? ¿Queen? ¿Michael Jackson? ¿Madonna? ¿Fito? ¿Pereza? ¿Vetusta Morla? ¿Muse? ¿Smashing Pumpkins? Es complicado. En un sentido estricto, toda la música que se vende, es comercial. Por ello hay que ser conscientes de que estamos hablando de un asunto bastante subjetivo.

 ¿Por qué triunfa la música comercial? Porque forma parte de un plan de marketing, que estudia el público objetivo, sus intereses, gustos, inquietudes, sueños, deseos... y crea un producto que simula satisfacerlos. Así de simple, pero igual de complejo. 

 ¿Es beneficiosa para nuestra sociedad la música comercial? Depende. Y aquí es donde comienza un de los debates que está en boga desde mucho antes de que apareciera la canción Radio Gaga de Queen, que critica la excesiva comercialización de la música pero que irónicamente se convirtió en un gran hit. 

 Personalmente no creo que exista música buena o mala, ya que esto es algo subjetivo. Como mucho se podría hablar de música beneficiosa o música no recomendable y esto quizá tendría más sentido que lo estudiasen psicólog@s, neurólog@s, pedagog@s o musicoterapeutas.

 Algunos de los juicios y/o criterios más comunes para referirse a la calidad de una canción son:

CRITERIO TÉCNICO/MERITORIO:

- Eso no es música, porque es demasiado fácil de hacer

- Cuanto más complejo técnicamente, merece más respeto

- Es@s músic@s parecen gimnastas de la técnica y no saben transmitir

CRITERIO EMOCIONAL:

- Demasiado bland@s y ñoñ@s

- Demasiado dur@s y transgesor@s

CRITERIO ÉTICO Y/O MORAL:

- No transmite valores, o los que transmite no son deseables


Podríamos detenernos en cada uno de los puntos, pero me voy a centrar en el último, para abrir una nueva polémica: ¿son beneficiosas las músicas que expresan odio, rabia, melancolía/depresión, xenofobia, sexismo o los videoclips que incluyen contenido altamente sexual? ¿son beneficiosas las películas de acción que incluyen violencia o las que provocan miedo? ¿hasta qué punto nos afecta e influye la Música que escuchamos, las películas que vemos o la información que consumimos, en general? Cedo la palabra a la comunidad psicológica para que trate de hallar respuestas. Siguiendo este criterio podemos encontrar mucha música no comercial que promueve varias de estas emociones e ideologías y mucha música comercial que transmite valores más positivos

Por otro lado vivimos en una crisis de libertad, en la que algun@s tienen mucha y otr@s tienen poca. El liberalismo exacerbado permite a unas pocas personas, en nombre de la Libertad, monopolizar el mercado (dos libros que ya he recomendado en este blog a ese respecto son "Libertad, primera y última" de Jiddu Krishnamurti y "El miedo a la libertad" de Erich Fromm). Otras preguntas para hacerse en este sentido serían: ¿son libres las personas que no tiene recursos? ¿son libres las personas que están siendo manipuladas mediáticamente (como reza la canción "While My Guitar Gently Weeps" de The Beatles)? ¿deberían los estados intervenir en la programación de nuestras radios y televisiones para "garantizar" una música o contenido de "calidad" éticamente deseable? ¿están las sociedades desarrolladas para garantizar un contenido éticamente deseable a través de sus estados? ¿sería atentar contra nuestras libertades el hacerlo?

Las respuestas, como vemos son difíciles de contestar, y quizá el debate no debería residir en si es beneficiosa o no la música comercial, sino en si son beneficiosos o no los contenidos y/o emociones que consumimos al escuchar ciertas canciones, independientemente de que sean comerciales o no, como están investigando algun@s autores como Fernández Sotos, (pág. 33.)



9.11.16

¿El miedo nos destruirá o nos salvará?

¿El miedo nos destruirá o nos salvará? Depende. El miedo ha sido siempre un mecanismo de defensa para la Humanidad. 

Los sucesos que están ocurriendo, como el triunfo de Trump o el cambio climático y los que están por llegar como la crisis del baby boom estadounidense o la burbuja inmobiliaria china que están a punto de estallar, deberían darnos miedo.

Considero peligroso que no nos de miedo. Pero también considero peligroso que ese miedo nos paralice.

Realmente lo peligroso no son los sucesos que están ocurriendo sino que el inmovilismo en que nos encontramos no nos permita reaccionar a tiempo.

Tenemos miedo a montar en avión pero no tenemos miedo al coche, primera causa de mortalidad. Esa falsa sensación de seguridad nos impide ver el peligro.

De la misma forma, USA y Europa tienen miedo a mezclarse con otras culturas, a perder su raza e "identidad" (suena duro pero es lo que nos está pasando), pero no nos tenemos miedo a nosotr@s mism@s que somos la verdadera amenaza para el planeta.

La inteligencia de la Madre Naturaleza nos está dando señales de que no nos estamos preocupando suficiente por ella y estamos dando las riendas al populismo y con ello me refiero a tod@s l@s líderes que llegan a los partidos defendiendo una ideología, porque sus votantes tienen miedo a cuestionar su liderazgo y a cuestionar las ideologías (y de los que en España no se salva ninguno).

El populismo es la oclocracia tal y como la describió Platón, la degeneración de la democracia.

El populismo ha existido siempre en todos los estados y países (sólo que los antiguos partidos han puesto ahora de moda la palabra para señalar a los nuevos y tratar de distinguirse), por el miedo que tenemos a ser nosotr@s mism@s, por miedo a cuestionar a nuestras propias ideologías y creencias, a traicionar las creencias de nuestros círculos, a que nos señalen con el dedo.

Mientras sigamos en ese miedo a ser diferentes, seguiremos alimentando la Matrix creada por aquell@s que tienen miedo a la verdadera libertad del individu@ y a la verdadera democracia que sólo existirá cuando desaparezcan las ideologías y los dogmas como packs de ideas.

Para más información sugiero leer "El miedo a la libertad" de Erich From o "La libertad, primera y última" de Krishnamurti.

30.9.16

La polémica de las 13 constelaciones y el cambio de los signos del zodiaco. Lo que dice la NASA, l@ astrónom@s y l@s astrólog@s


Es impresionante cómo una noticia polémica puede hacerse viral en cuestión de días. Siempre lo digo, hay que tener mucho cuidado con la información que compartimos en las redes. Siempre hay que buscar la fuente original. 

En este artículo Robert Currey, astrólogo, explica cómo comenzó toda la confusión en 1995, en un show de la BBC, ya que según explica en su artículo las constelaciones no influyen en los signos del zodíacohttp://www.astrologer.com/tests/precession.htm#cnn 

En El País se puede leer una explicación detallada del punto de vista de Jacqueline Mitton:

"En enero de 1995, Jacqueline Mitton, de la Real Sociedad de Astronomía británica, anunciaba en una serie de divulgación de la BBC que los 12 signos del zodíaco no solo estaban erróneamente adelantados, por los efectos de precesión que sufre la Tierra, sino que eran, en realidad, 13. Mitton explicaba que la eclíptica (el aparente recorrido anual del Sol por los cielos) atraviesa una decimotercera constelación: Ofiuco, versión latina de Asclepio, el dios griego de la medicina. Es más, en realidad, la eclíptica siempre había atravesado esa constelación, solo cambian las fechas con los siglos. Si imaginamos el Sol como un círculo, este año su centro salió del Escorpión y entró en Ofiuco el 30 de noviembre, a las 10:00 UT (Tiempo Universal), y saldrá de Ofiuco para entrar en Sagitario el 18 de diciembre, a las 17:30 UT."

En su artículo, Robert Currey explica lo que según su punto de vista es una confusión de la astrónoma Jacqueline Mitton. En efecto el Sol atraviesa 13 constelaciones y no 12, pero según Currey esto NO afecta a la astrología, pues los signos del zodíaco se confunden con las constelaciones del zodiaco: "It is a simple gaffe. The signs of the Zodiac (Tropical Zodiac) are confused with the constellations of the Zodiac. Journalists who don't know any better believe they have a sensational scoop."

Según el astrólogo Sergio Barreiro: "Algunos astrónomos de poca cultura no saben qué es el signo zodiacal. El signo se considera a partir de lo que se llama “punto vernal”, el momento del año en el que el sol cruza el Ecuador celeste. Ese momento es el inicio de la primavera para el HN y el inicio del otoño para el HS." http://entremujeres.clarin.com/astrologia/Sergio-Barreiro-positivista-anticientifica-manipuladora_0_1525047732.html

El 14 de enero de 2011, Star Tribune publica este artículo, con declaraciones del profesor de astronomía Parke Kunkle de la Universidad de Minnesota: http://www.startribune.com/sign-of-the-times-astrology-story-soars-like-a-comet/113100139/ que también son comentadas en el artículo de Robert Currey: "Had Kunkle explained that there are three celestial positioning systems and that it it is not the Signs that have changed, but the constellations, he would not have caused such misunderstanding"

Y ahora se ha desatado de nuevo la polémica con este artículo de una página para niñ@s de la NASA, datado el 13 de enero de 2016: http://spaceplace.nasa.gov/starfinder2/sp/ interpretada por algunas personas de forma errónea y viralizado a través de las redes. 

Meses después, en concreto el 20 de septiembre de 2016 la NASA ha desmentido haber cambiado los signos del zodíaco en este otro artículo a través de su página de Tumblr: http://nasa.tumblr.com/post/150688852794/zodiac  

Quienes tengáis dificultades con el inglés podéis traducir algunas de estas páginas con el traductor de Google. 

En esta página también podéis acceder a algunas traducciones y a más información: http://www.elnuevodia.com/ciencia/ciencia/nota/nasaafirmaquenocambiolossignoszodiacales-2245624/

En esta página podéis encontrar lo que dice Wikipedia (que tampoco es la verdad absoluta sino una recopilación de información y en muchos casos opinión sobre diferentes puntos de vista, sobre Ofiuco (el supuesto signo olvidado): https://es.wikipedia.org/wiki/Ofiuco_(astrolog%C3%ADa)

Insisto. Siempre hay que ir a las fuentes primeras y verificar y contrastar la información.

Personalmente no pienso que la NASA lo sepa todo, simplemente es un grupo de personas que se denominan a sí mism@s científic@s, aunque, si bien sus estudios son muy rigurosos, la Ciencia desde mi punto de vista, es aún muy imperfecta y no puede pretender tener el monopolio absoluto del Conocimiento. Recordemos que la palabra "Ciencia" viene del latín "Conocimiento" y decir que alguien tiene el Conocimiento, así en estado puro, es cuanto menos pretencioso.

He de reconocer que debemos mucho a la "Ciencia" (o como finalmente decidamos llamarla si queremos ser realmente riguros@s). Pero actualmente se considera al "método científico", como el único fiable, a pesar de que a día de hoy somos much@s quienes consideramos que no existe un único método de aproximación al Conocimiento (pues al Conocimiento sólo podemos aproximarnos). 

Tampoco conozco mucho acerca de la Astrología, su veracidad o rigurosidad. Sólo sé que si hay personas dispuestas a dedicar toda su vida al estudio de esta, cuanto menos, merecen un respeto.

En este artículo doy algunas pistas para ser más riguros@s a la hora de gestionar la información que consumimos:







16.8.16

El poder de la música y las canciones


Escribo este artículo como respuesta a este otro de la página Cultura Colectiva:
http://culturacolectiva.com/10-canciones-que-te-haran-llorar-y-sentirte-mejor-cientificamente-comprobado/

Discrepo en gran parte con el artículo y esta es mi opinión:

El duelo y la catarsis pueden llegar a ser necesarios ya que no es bueno reprimir las emociones. Hasta ahí, estoy de acuerdo.

Ciertas canciones, en un momento puntual, nos pueden llevar a esa catarsis y sanación, siempre y cuando las escuchemos con consciencia y en momentos puntuales.

El peligro de la música triste es que es muy adictiva por un lado, y por otro, que la mayoría de las personas se identifican de forma inconsciente con el mensaje y con la tristeza que transmite esa música, lo cual puede llevar a estados depresivos.

El poder de la música está en su capacidad de conectar con nuestras emociones, aunque aún la ciencia no ha sido capaz de llegar hasta ahí. Actualmente se están haciendo muchas investigaciones en el campo de la neurociencia, la musicología y la musicoterapia, aunque aún no hay nada concluyente, si bien, ya se está demostrando que ciertos intervalos generan sensaciones similares en diferentes personas, aunque también influyen en ello otros factores como la actitud y el estado emocional del oyente.

John Lennon lo advertía así: "cada persona es el reflejo de la música que escucha".

Platón en La República, también comenta que ciertas escalas o modos influyen y generan ciertas emociones.

Masaru Emoto también hizo alguna investigación en este sentido aunque tampoco logró pruebas concluyentes.

Además, las letras de las canciones se vuelven más poderosas con la música.

En este enlace se pueden ver varias canciones que hacen apología del suicidio: http://www.wayoflife.org/reports/rock_music_and_suicide.html

Es tal el poder de la música, que hay que tener cuidado cuando se hacen este tipo de afirmaciones.

Mi experiencia personal (totalmente subjetiva, por supuesto) es que hubo un cambio radical en mi vida cuando comencé a elegir conscientemente el tipo de música, películas, arte e información en general que consumo.

El número de mensajes negativos que nos rodea es tal, que es urgente la búsqueda proactiva de la positividad como sugiere Anthony Robbins, tanto en los medios como sobre todo en las manifestaciones artísticas cuyo poder sobre nuestro inconsciente es enorme.


El mundo no es alegre ni triste. El mundo es. Es nuestra mente y nuestras emociones las que le dan la connotación de tristeza y alegría a las cosas. Somos nosotr@s quienes decidimos hacer una mirada pesimista u optimista de las experiencias (el realismo es imposible a día de hoy, a no ser que tuviésemos poderes omniscientes). 

Si nos acostumbramos a escuchar música triste, nos acostumbraremos a interpretar de forma negativa los conflictos y las experiencias. Insisto, no pasa nada por escuchar de vez en cuando una canción triste, si esto nos ayuda a relajarnos o a hacer un duelo, y siempre que estemos alerta de no dejarnos arrastrar por la emoción y/o el mensaje de la canción.

Para sanar es necesario aceptar y dejar fluir las emociones, sí, pero no olvidemos que las emociones surgen como respuesta a la interpretación que hacemos de las experiencias.

La Inteligencia Emocional no es un invento del siglo XX, ya Buda hablaba de ello hace miles de años, así como Patanjali. En cualquier caso, es una herramienta que debemos aprender a usar.

1.8.16

Reflexiones sobre mi paso por el partido Ciudadanos

No me arrepiento del tiempo que estuve en Ciudadanos y de haber conocido a tantas personas maravillosas, dispuestas a trabajar y a luchar por su país, personas que proveníamos de las ya antiguas y desfasadas ideologías de izquierdas y derechas, que sí, que perfectamente se pueden equilibrar como bien lo ha hecho Christian Felber en su "Economía del Bien Común". 

Creo que aún tenemos mucha inmadurez política en España y que los nuevos partidos nos han decepcionado un poco porque esperábamos más de ell@s. Pero los partidos no son más que organizaciones sociales que reflejan lo que la sociedad es. 

Much@s de los que nos fuimos de Ciudadanos o directamente nos expulsaron, estamos enfadad@s porque todo ocurrió de una forma muy injusta y despótica cuando lo único que queríamos era ayudar a crecer a través de nuestra crítica constructiva, yo creo que nunca se faltó al respeto a nadie, ni se infringió ninguna normativa, todo lo contrario, fueron algunas personas que gobernaban el partido las que infringieron las normas y nos engañaron desde el principio comenzando por el artículo 1 del Reglamento de Primarias que decía que en las agrupaciones de menos de 150 afiliad@s (casi todas las de los pueblos medios y pequeños de España), no se podían realizar primarias y l@s candidat@s eran elegid@s a dedo (como me pasó a mí, que me eligieron y con orgullo digo que renuncié a ello por principios). Esto es contradecir la publicidad de democracia interna de la que por activa y por pasiva presumíamos en Ciudadanos.  

Pero creo que a pesar de ello, hay que reconocer y agradecer que este partido se fundó en base a unos manifiestos e ideas muy innovadoras, y que son un antes y un después en la política española. Los valores y principios sobre los que se redactaron esos manifiestos eran nobles, buenos y justos. Los programas que estuvimos elaborando entre tod@s con esfuerzo en el poco tiempo libre que tienen personas que se dedican a sus trabajos y a sus familias, están muy bien elaborados. 

El problema es que la mayoría de votantes, no se implica en las organizaciones, y en C's no conocían muchas veces a quienes estaban votando, y como pasa siempre, se vota a quien se conoce, a quien sale en la tele, a quien se promociona en las redes (y otro juego sucio que se hizo fue promocionar a personas en redes y medios en detrimento de otras), y también se vota a quien cae bien en vez de a quien tiene un buen curriculum, experiencia social demostrada, etc. Por otro lado, se creó una especie de sectarismo en la cual l@s líderes eran indiscutibles. Y en el momento en el que en una organización social, l@s líderes son indiscutibles, la democracia pierde sentido.

La verdadera democracia en España y en la mayoría de los países del mundo, aún es una quimera, porque para que haya democracia, tod@s deberíamos saber hacer un buen uso de la libertad, como nos explican Erich Fromm en "El miedo a la libertad", Jiddu Krishnamurti en "La libertad, primera y última" o Fernando Savater en "Ética para Amador", 3 libros que considero que deberían ser lectura obligada en los institutos, y que básicamente hablan de la libertad de pensamiento, cuyo enemigo número 1 es el "qué dirán", que gobierna nuestras mentes, y de la importante diferencia entre Ética (lo que yo pienso que es correcto) y Moral (lo que una sociedad, por costumbre, considera que es correcto), como bien reza también el subtítulo de este blog.

Por tanto considero que los nuevos partidos no han fracasado. Simplemente han abierto un camino que debe seguir adelante, debemos seguir trabajando en construir la democracia, pero para ello debemos trabajar en los valores de libertad, empatía, asertividad, diálogo, respeto o agradecimiento.

Si quieres que tu sociedad cambie, haz una mirada crítica hacia tu interior y huye de casarte con unas siglas para siempre, ser fiel a una ideología, grupo social o forma de pensar. Aprende a escuchar al otr@ por muy diferente que creas que sea. Preocúpate por la política y sociedad, implícate, sé activista, atrévete a pensar por tí mismo por mucho que en tu familia, grupo de amig@s o grupo social puedas ser rechazado por ello. Hasta que cada un@ de nosotr@s no tengamos el valor de pensar y actuar sin miedo al qué dirán, y estemos informad@s adecuadamente de aquello que votamos, huyendo también de confiar excesivamente en los medios de comunicación, no habrá una democracia sana.

Os dejo a uno de l@s compañer@s que fueron injustamente expulsad@s de Ciudadanos, con tod@s mis respetos a toda la buena gente que sigue habiendo en el partido, a l@s que me gustaría pedir, que sigan luchando porque se mantengan los valores que se crearon en sus comienzos, que se exija el cumplimiento de la normativa, y que no se ensalce en exceso a sus líderes. Y dirigiéndome a quienes ya no estáis en el partido, que por favor, sigáis mostrando respeto y agradecimiento hacia él, que las críticas sigan siendo constructivas y no destructivas, pues ha sido mucho lo que nos ha regalado, y lo que nos ha hecho aprender de la sociedad y de la política.


5.7.16

Virtudes y defectos del Neoliberalismo

La revista Actualidad Económica dedica su portada de julio de 2016 al Neoliberalismo: http://www.expansion.com/actualidadeconomica/analisis/2016/06/22/576a7088e2704e9c738b4599.html insinuando que esta doctrina ha cambiado el mundo para mejor.

La pregunta es ¿el mundo ha cambiado a mejor para quién? Por supuesto para ti que me puedes leer desde un smartphone, tablet u ordenador o para mí que puedo escribir en ellos, la respuesta es rotundamente sí. 

Pero nos estamos olvidando de un gran porcentaje de la población que ha sido víctima del colonialismo, que ha sido esclavizada y a la que se le han robado sus materias primas.

Como digo siempre, hay que buscar y leer todas las fuentes. Leamos pues artículos de personas y colectivos que nos cuenten tanto sus virtudes como sus defectos, leamos artículos acerca del neoliberalismo contadas por un@s y por otr@s.

El neoliberalismo es uno de los movimientos que más han influido al mundo y uno de los que más se deberían estudiar y que tiene una de sus últimas consecuencias en el peligroso tratado TTIP del cual también nos urge informarnos.



22.4.16

Jerarquía de valores: 1. Respeto 2. Libertad

Respecto a la metida de pata de Pablo Iglesias a la hora de criticar a un periodista, he de decir que ha estado desacertado, no se puede pedir respeto, faltando al respeto; pero me parece muy importante la propuesta de Podemos de un debate sobre los medios de comunicación.

Este debate debería ser un debate público en el que podamos participar tod@s.

Una de las cosas por las que voté a C's es porque prometieron que iban a solucionar el gran problema de politización de los medios.

Y como siempre, me mantengo firme en mi postura: Libertad sí, pero siempre supeditada al Respeto.

Los medios no pueden esgrimir jamás la Libertad de Prensa como arma para atacar ni faltar el respeto a ninguna persona o partido.

España vive en una sociedad de posguerra en la que aún la represión de la dictadura se ve presente en esa reivindicación absolutista de la Libertad a toda costa.

Libertad y Respeto deben ir dadas de la mano.

El absoluto liberalismo de nuestro sistema económico que crea desigualdades; el exceso de libertad y derechos que estamos otorgando a nuestr@s jóvenes por encima del respeto a sus mayores; la difamación y xenofobia hacia colectivos religiosos o sociales de diferente índole como los casos de Charlie Hebdo o los pitidos a la bandera española... son ejemplos de que nos estamos equivocando a la hora de establecer la prioridad de nuestros valores.

1º Respeto
2º Libertad
 Frases sobre Libertad y Respeto:

"Hay dos clases de libertad: la falsa, en la que un hombre es libre para hacer lo que quiera; y la verdadera, en la que el hombre es libre para hacer lo que debe." Charles Kingsley
"Un héroe es alguien que entiende la responsabilidad que viene con su libertad." Bob Dylan
"La responsabilidad es el precio de la libertad." Elbert Hubbard.
"Ser libre no es sólo deshacerse de las cadenas de uno, sino vivir de una forma que respete y mejore la libertad de los demás." Nelson Mandela.
"El respeto es una calle de dos vías, si lo quieres recibir, lo tienes que dar." R.G. Risch
Alguna bibliografía recomendada sobre Ética y Libertad:

13.4.16

TU VOTO ES MÁS PODEROSO DE LO QUE CREES

Hay mucha gente que dice que no se siente española porque está enfadada de cómo están gestionando nuestros dirigentes nuestro país.

Creo que España es mucho más de lo que sale en la TV. Creo que España tiene mucho que decir al mundo, pero estamos dormid@s.

Pensemos en lo que era España hace 50 años y en todo lo que nuestr@s madres/padres y abuel@s han construido para nosotres. No podemos quedarnos sentad@s mirando cómo esto se derrumba.

Debemos levantarnos y buscar nuevos partidos, organizaciones y asociaciones, y sacar esto adelante. Cada día hay nuevas opciones y nuevas oportunidades para cambiar las cosas.

Las personas que no van a las urnas no son conscientes de lo importante de un voto para cambiar las cosas.

Ahora estamos enfocad@s en que PSOE, PP, Ciudadanos y Podemos no se ponen de acuerdo y estamos enfadad@s con ell@s. Yo, el primero.

Pero aún así hemos dado un paso importante. Nos hemos manifestado y hemos salido del dualismo político. Lógicamente, esto iba a ocurrir. Es más difícil poner de acuerdo a 4 que a 2. Pero de la misma manera, esto es un síntoma de que algo se va moviendo. Muy despacio, pero la gente va despertando.

Sigamos dando pasos, busquemos nuevos partidos o montémoslos. No olvidemos que la democracia solo tiene sentido en el voto. La única diferencia entre una dictadura u oligarquía y una democracia, es TU VOTO. Es la única forma de cambiar las cosas.
No hay nada más poderoso que una sociedad bien informada, y que vota con conocimiento.
Infórmate y busca entre los nuevos partidos que están surgiendo. Entra y participa en foros de política como http://www.mas-democracia.org/ o movimientos como http://economia-del-bien-comun.org/es

Conviértete en un/a activista social. El activismo ya no puede ser una actividad de un@s poc@s rebeldes. Debe ser un movimiento social que contagie a tod@s l@s ciudadan@s de ganas de cambiar las cosas desde el diálogo, el debate, la opinión y la acción. Muévete y ayuda e inspira a otr@s a cambiar. En definitiva:
"Sé el cambio que quieres ver en el mundo." Gandhi.

21.1.16

Sufres porque no escuchas a les sabies.

Estás donde estás porque no escuchas a l@s sabi@s (les sabies*). Sufres porque no escuchas a les sabies.

En la arrogancia, orgullo y pereza no caben palabras de sabi@s. Una taza de agua llena debe vaciarse y volver a rellenarse. El agua quieta se estanca.

Les sabies te rodean. En todas las culturas, todes traen un mismo mensaje.

Pero tu mente lo divide y lo cercena. Tu mente idolatra al mito de les sabies, los alaba como dioses, pero no escucha sus mensajes. Se nos llena la boca diciendo Pitágoras, Platón, Aristóteles, Jesucristo, Buda, Lao Tsé, Mahoma, Nietzsche, Gandhi, Kant, Krishnamurti... les adoramos, les idolatramos, presumimos de conocerles e incluso rezarles como a dioses, ¿pero quién realmente les escucha? ¿quien realmente entiende y practica el mensaje común?

Cuando dices que une sabie sabe más que otre sabie, es que no entendiste a les sabies. Cuando dices que una verdad vale más que otra, es que no entendiste a les sabies. 

Busca, pregunta, investiga, compara, discierne, discrimina y hallarás por tí misme una verdad, un mensaje común, que quizá siempre has sabido o intuido pero que ya has olvidado. Una verdad múltiple, que puede ser una o varias verdades al mismo tiempo, pero que no se explica con palabras porque sólo se puede sentir. Una verdad que no es fácil de adquirir, y que sólo se adquiere mediante perseverancia y práctica, viéndola desde diferentes perspectivas y culturas, pero al fin y al cabo, una verdad que trae la verdadera paz, y que acaba con el sufrimiento y la desdicha.

*En este blog verás que utilizo la @ o la "e" indistintamente como sugerencia para los plurales. Cuesta un poco de tu esfuerzo pero te ayuda a salir de tu zona de confort, y es más inclusivo y recomendado por cada vez más pedagogues.

14.1.16

La nueva era de la Política en España

España vive en un tiempo de cambio. Después de la Guerra Civil, una de las más cruentas y dolorosas guerras de la historia de nuestro país, una dictadura y un proceso constitucional que junto con el resto de nuestra historia nos han hecho lo que somos, con lo bueno y con lo malo, llegan nuevos tiempos de cambio. Dicen que "la novedad es la cosa más antigua que existe", y España siempre ha sido un país de crisis y de cambios.

En este nuevo escenario político hay DOS CAMBIOS RELEVANTES que se van a gestar:

1º El paso del bipartidismo al tetrapartidismo. Aunque los bandos de la Guerra Civil siguen presentes, este cambio va representar medidas urgentes que debe tomar una sociedad moderna: ley electoral justa, independencia real del 3er poder, el judicial, como propuso Montesquieu hace 200 años y que parece mentira que aún no acabe de existir, despolitización de los medios de comunicación, así como una democracia diversa y real donde hay diferentes opciones de elegir en lugar de una oligarquía no demasiado diferente a una monarquía absoluta.

2º El fin de los bandos y la sanación del dolor de la guerra. Este cambio aún no se ha gestado. El dolor de la guerra, los juicios y represalias hacia el otro bando, l@s roj@s y l@s fachas, las izquierdas y las derechas, ambas pensando que son mejores y más buenas que las otras, siguen existiendo en nuestras mentes. Aún no hemos sido capaces de trascender ese umbral.

Los bandos siguen vivos en España. Y aunque en Ciudadanos se habla de que no se quieren bandos, se crean cuando rechazan a Podemos y les ponen en la izquierda lo cual, aunque su programa no lo sea, lo convierte en un partido de derechas. Y lo mismo ocurre con Podemos, aunque ell@s sí excluyen de manera explícita diciendo que "o se está con un@s o se está con otr@s", que no se puede estar con tod@s al mismo tiempo. En el momento en que excluyes, te excluyes de aquello que excluyes y te posicionas. Un verdadero partido de centro, es inclusivo y no excluye.

Pero en este escenario hay cosas que son discutibles y hay cosas que no.

El asunto de las reinas magas personalmente a mí no me ha gustado aunque hay otras personas que sí, el tema del bebé en el congreso de la señora Bescansa, lo mismo... pero en lo que se refiere a la corrupción y a la legalidad creo que tod@s estamos de acuerdo... y de esto se trata.

Podemos y Ahora Madrid pueden ser partidos en los que algun@s de sus integrantes presentan actitudes a veces irreverentes. Pero creo que se les debe juzgar por su legalidad, no por su moral.

En nuestro país estamos acostumbrad@s a una moral (no confundir con ética) de vestir bien, hacer lo que es costumbre y no salirnos de estas rutinas. Somos un país por lo general conservador.

Quienes estamos estamos vinculad@s al mundo del rock hemos sido criticad@s por salirnos de la norma, por llevar el pelo largo, por llevar anillos, pendientes, pulseras, por escuchar una música que otras personas no comprenden, por hablar de utopías, etc.

Vivimos en un momento en el que mucha gente quiere cambios en España. Y hay personas que necesitan expresar sentimientos que llevaban muchos años reprimidos.

Ese caso lo hemos vivido en el cine español, que en los años 80 y 90 se ha centrado en muchas escenas de sexo que han tomado como referencia al cine francés que durante la dictadura era imposible en España. En el caso de la música, ahora estamos viviendo lo que en Inglaterra se vivió en los 70 y 80 y que nosotr@s no pudimos vivir. España ha expresado y sigue expresando en las últimas décadas lo que antes no pudo expresar: la rabia del dolor y el sentimiento de libertad. Y esto es lo que hacen las personas que votan y apoyan a estos partidos "irreverentes" que tanto nos asustan.

Si de verdad queremos un cambio, debemos reflexionar hacia dónde queremos ese cambio. Debemos evolucionar hacia la libertad, por supuesto, pero nunca debemos olvidar que la libertad debe ir de la mano con el respeto y la inclusión.

No existe mi libertad si no respeto la libertad del otro. No podemos defender a ciegas la libertad de expresión cuando se está faltando al respeto a las tradiciones y a las creencias de las personas. Antes de eliminar o cambiar una tradición se debe averiguar si realmente la mayoría de la población quiere ese cambio. Y para eso existen y deben existir mecanismos. 

Si no es posible un referéndum, que se haga una encuesta

Que se utilicen las nuevas tecnologías y aplicaciones como http://democracyos.org/ o http://www.appgree.com/ 

Yo desde luego propondría un referéndum nacional para cuestiones importantes como la independencia de Cataluña, el aborto, la eutanasia, los toros, monarquía o república, pacto de estado sobre la Educación... son cosas que la sociedad está pidiendo a gritos. 

La sociedad quiere participar en la política, pero el hecho de que haya un tetrapartidismo no es suficiente. Estos nuevos partidos deben proporcionar herramientas para que sus afiliad@s, sus simpatizantes y sus votantes participen.

Pero sobre todo, el cambio, no lo olvidemos está en nuestro interior, en nuestras mentes y en nuestros pensamientos. 

"Seamos el cambio que queremos ver en el mundo" Gandhi.