Mostrando entradas con la etiqueta Historia y Sociedad. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Historia y Sociedad. Mostrar todas las entradas

13.8.20

¿Qué es un colectivo o asociación y para qué sirve?

Foto por Geralt (Pixabay) 
Como muchas otras veces que escribo en este blog, esta reflexión ha venido inspirada por una interesante discusión en un chat acerca de la utilidad de los colectivos.

Un colectivo es un gremio profesional, ya sea de autónomos o asalariados. La calidad de la democracia se mide por el grado de asociacionismo de un país: https://recyt.fecyt.es/index.php/recp/article/view/37534

La sociedad civil y las libertades de las que gozamos ahora, se las debemos a los intelectuales que encendieron la llama para la creación de los Estados Unidos y a los que dieron lugar a la Revolución Francesa.

Como persona que llevo toda mi vida participando en colectivos, me doy cuenta de una triste realidad: en todos los colectivos sociales, siempre hay dos o tres personas que participan activamente, el resto se deja arrastrar, sin informarse de qué trata el colectivo e incluso quejándose pasivamente de que se debería hacer esto o lo otro, sin mover un dedo.

Lo más importante que debemos hablar en un colectivo es de nuestra responsabilidad y derechos sociales. Vivimos en un momento donde todo el mundo habla de sus derechos, pero no nos damos cuenta de que para que la democracia sea sana, tod@s debemos implicarnos a nivel social. Los cambios políticos nunca han caído del cielo. Ha sido porque ciertas personas se han asociado en colectivos y han conseguido cosas a nivel político y social.

Nos falta un punto de madurez como sociedad, como bien explica el filósofo Erich Fromm en su libro que siempre menciono y que debería ser de lectura obligada en los institutos: 'El miedo a la libertad'. Ese punto de madurez social lo alcanzaremos cuando, conscientes de que nuestra ansiada libertad depende del compromiso y responsabilidad social de cada un@ de l@s ciudadan@s, comencemos a trabajar por nuestros derechos y libertades (no sólo a manifestarse y a reclamarlos pasivamente); implicándonos en colectivos o asociaciones.

La unión hace la fuerza, y los colectivos humanos son algunos de los mayores éxitos de nuestra sociedad, por no decir el mayor.

En estos posts de mi blog podéis ver algunas sugerencias para poder influir positivamente en vuestro entorno. Las cosas se pueden cambiar, sólo hace falta voluntad y activismo:

Si consideras interesantes estas reflexiones, te ruego que compartas este artículo con quienes creas que le puede interesar, me ayudes a difundir el librepensamiento desde los valores del respeto y la libertad, y te unas a mi canal de Telegram o a mi Newsletter

t.me/LaEradelConocimiento

https://subscribepage.io/sapientismedia

Gracias y un saludo! 😊

Santiago Pigmalión.

4.2.17

¿Qué es el liberalismo económico? ¿hacia dónde tiende Ciudadanos?

El liberalismo fue una idea buena y sana en sus principios, que se ha acabado tergiversando, apelando a unos ideales "a medias" y que sirve como excusa para mantener el actual modelo capitalista injusto e insostenible.

Según la RAE, el liberalismo es una "Doctrina política que postula la libertad individual y social en lo político y la iniciativa privada en lo económico y cultural, limitando en estos terrenos la intervención del Estado y de los poderes públicos."

El liberalismo surgió como un movimiento social basado en las ideas de la Ilustración en el siglo XVIII que reivindicaba la libertad de comercio (laissez-faire) y la limitación de la intervención del Estado, lo cual en aquel entonces representó un logro de nuestras sociedades.

El problema surgió cuando aparecieron en el siglo XIX las grandes empresas, lobbys y corporacidones que se enriquecieron y comenzaron a convertirse en un monopolio que sometía al trabajador y que en el siglo XX comenzaron a ser una amenaza para l@s pequeñ@s comerciantes y empresari@s.

Posteriormente, surgió un neoliberalismo que pretendía relativizar ese laisse-faire o "dejar hacer", aunque esa nueva concepción de la Libertad era ya infrenable y desde entonces, en nombre de la Libertad, las grandes empresas y corporaciones campan a sus anchas sin límites.

El partido español Ciudadanos, en febrero de 2017 ha decidido dejar atrás el concepto de socialdemocracia para definirse como liberal progresista:

Carolina Punset, a mi juicio, una de las mentes más sabias y con más experiencia política del partido, ha sido una de las principales voces discordantes:

Al igual que ocurre con la Religión y la Filosofía, en la Política se utilizan unas ideas nobles, se tergiversan y se utilizan para justificar acciones deplorables en beneficio de quienes las esgrimen.

Ahora Ciudadanos rompe con su ideario político e inicia su giro hacia la injusticia social

Personalmente fui de los que trató sin éxito de incorporar la Economía del Bien Común de Christian Felber al partido, pero por aquel entonces no me imaginaba que Ciudadanos iba a tirar por estos derroteros, traicionando a aquell@s que pusimos con nuestros votos ahí a sus actuales líderes pensando que estábamos votando a un partido socialdemócrata.

Pero como lo más importante no es criticar lo que existe, sino plantear soluciones y propuestas, mi opinión es que urge un verdadero partido de centro, fuerte éticamente, que ocupe el hueco que hoy deja Ciudadanos y que suponga el equilibrio que propone Christian Felber entre capitalismo y socialismo.

¡No hay Libertad sin Justicia!

14.1.16

La nueva era de la Política en España

España vive en un tiempo de cambio. Después de la Guerra Civil, una de las más cruentas y dolorosas guerras de la historia de nuestro país, una dictadura y un proceso constitucional que junto con el resto de nuestra historia nos han hecho lo que somos, con lo bueno y con lo malo, llegan nuevos tiempos de cambio. Dicen que "la novedad es la cosa más antigua que existe", y España siempre ha sido un país de crisis y de cambios.

En este nuevo escenario político hay DOS CAMBIOS RELEVANTES que se van a gestar:

1º El paso del bipartidismo al tetrapartidismo. Aunque los bandos de la Guerra Civil siguen presentes, este cambio va representar medidas urgentes que debe tomar una sociedad moderna: ley electoral justa, independencia real del 3er poder, el judicial, como propuso Montesquieu hace 200 años y que parece mentira que aún no acabe de existir, despolitización de los medios de comunicación, así como una democracia diversa y real donde hay diferentes opciones de elegir en lugar de una oligarquía no demasiado diferente a una monarquía absoluta.

2º El fin de los bandos y la sanación del dolor de la guerra. Este cambio aún no se ha gestado. El dolor de la guerra, los juicios y represalias hacia el otro bando, l@s roj@s y l@s fachas, las izquierdas y las derechas, ambas pensando que son mejores y más buenas que las otras, siguen existiendo en nuestras mentes. Aún no hemos sido capaces de trascender ese umbral.

Los bandos siguen vivos en España. Y aunque en Ciudadanos se habla de que no se quieren bandos, se crean cuando rechazan a Podemos y les ponen en la izquierda lo cual, aunque su programa no lo sea, lo convierte en un partido de derechas. Y lo mismo ocurre con Podemos, aunque ell@s sí excluyen de manera explícita diciendo que "o se está con un@s o se está con otr@s", que no se puede estar con tod@s al mismo tiempo. En el momento en que excluyes, te excluyes de aquello que excluyes y te posicionas. Un verdadero partido de centro, es inclusivo y no excluye.

Pero en este escenario hay cosas que son discutibles y hay cosas que no.

El asunto de las reinas magas personalmente a mí no me ha gustado aunque hay otras personas que sí, el tema del bebé en el congreso de la señora Bescansa, lo mismo... pero en lo que se refiere a la corrupción y a la legalidad creo que tod@s estamos de acuerdo... y de esto se trata.

Podemos y Ahora Madrid pueden ser partidos en los que algun@s de sus integrantes presentan actitudes a veces irreverentes. Pero creo que se les debe juzgar por su legalidad, no por su moral.

En nuestro país estamos acostumbrad@s a una moral (no confundir con ética) de vestir bien, hacer lo que es costumbre y no salirnos de estas rutinas. Somos un país por lo general conservador.

Quienes estamos estamos vinculad@s al mundo del rock hemos sido criticad@s por salirnos de la norma, por llevar el pelo largo, por llevar anillos, pendientes, pulseras, por escuchar una música que otras personas no comprenden, por hablar de utopías, etc.

Vivimos en un momento en el que mucha gente quiere cambios en España. Y hay personas que necesitan expresar sentimientos que llevaban muchos años reprimidos.

Ese caso lo hemos vivido en el cine español, que en los años 80 y 90 se ha centrado en muchas escenas de sexo que han tomado como referencia al cine francés que durante la dictadura era imposible en España. En el caso de la música, ahora estamos viviendo lo que en Inglaterra se vivió en los 70 y 80 y que nosotr@s no pudimos vivir. España ha expresado y sigue expresando en las últimas décadas lo que antes no pudo expresar: la rabia del dolor y el sentimiento de libertad. Y esto es lo que hacen las personas que votan y apoyan a estos partidos "irreverentes" que tanto nos asustan.

Si de verdad queremos un cambio, debemos reflexionar hacia dónde queremos ese cambio. Debemos evolucionar hacia la libertad, por supuesto, pero nunca debemos olvidar que la libertad debe ir de la mano con el respeto y la inclusión.

No existe mi libertad si no respeto la libertad del otro. No podemos defender a ciegas la libertad de expresión cuando se está faltando al respeto a las tradiciones y a las creencias de las personas. Antes de eliminar o cambiar una tradición se debe averiguar si realmente la mayoría de la población quiere ese cambio. Y para eso existen y deben existir mecanismos. 

Si no es posible un referéndum, que se haga una encuesta

Que se utilicen las nuevas tecnologías y aplicaciones como http://democracyos.org/ o http://www.appgree.com/ 

Yo desde luego propondría un referéndum nacional para cuestiones importantes como la independencia de Cataluña, el aborto, la eutanasia, los toros, monarquía o república, pacto de estado sobre la Educación... son cosas que la sociedad está pidiendo a gritos. 

La sociedad quiere participar en la política, pero el hecho de que haya un tetrapartidismo no es suficiente. Estos nuevos partidos deben proporcionar herramientas para que sus afiliad@s, sus simpatizantes y sus votantes participen.

Pero sobre todo, el cambio, no lo olvidemos está en nuestro interior, en nuestras mentes y en nuestros pensamientos. 

"Seamos el cambio que queremos ver en el mundo" Gandhi.

13.6.15

Seamos objetivos con los fenómenos sociales

Continuamente veo en las redes sociales conductas radicales que nos posicionan rápidamente ante los sucesos o los símbolos mediáticos.

Cuando vemos o escuchamos la declaración de alguien hablando sobre la independencia de un pueblo, sentimientos nacionales enfrentados, alguien que se hace una foto con un dictador, ya sea de derechas o de izquierdas, o alguien hace una declaración para defender una dictadura... rápidamente nos dejamos llevar por nuestras emociones y nos cegamos, posicionándonos hacia aquella ideología más afín a nuestras creencias.

Veo personas que se hacen fotos con estatuas de Franco, y sin embargo critican a Fidel Castro, o al revés, gente con la bandera del Che Guevara, y que muestran su repudia hacia Franco... Veo personas que critican la bandera española y critican las políticas tatcherianas, pero luego llevan en una mochila la bandera de Inglaterra... incongruencias que denotan que no somos objetivos, si no que nos posicionamos en seguida.

En nuestros trabajos con la materia o los fenómenos naturales solemos ser objetivos. Cuando una tormenta o una enfermedad mata a personas, buscamos e investigamos la causa, hacemos diagnósticos y tratamos de crear planes de prevención.

No así nos ocurre con lo social. Pues cuando son personas las que matan a otras personas, lo primero que buscamos es al culpable, buscamos venganza, buscamos resarcir nuestro dolor. 

No estoy diciendo que debamos reprimir nuestras emociones. Obviamente cuando muere cualquier ser humano, debemos ser capaces de manifestar ese dolor, en forma de tristeza o de rabia. Pero no debemos dejar que esas emociones canalicen hacia el odio o la ira.

El odio y la ira, nublan nuestra mirada, y nos bloquean en la búsqueda de soluciones.

Debemos aprender a ser críticos con un mensaje, ya sea verbal, escrito o audiovisual, sin tener por qué ser críticos con la persona que lo emite. 

La libertad de expresión debe fundamentarse en el respeto y no puede existir sin el respeto, y debemos mostrar nuestra repudia hacia los pitidos a la bandera española, pero también hacia las caricaturas de Charlie Hebdo, porque ambas manifestaciones son faltas de respeto hacia otras creencias o símbolos.

El camino hacia la Paz debemos construirlo buscando soluciones objetivas, y para ello tenemos equipos de psicólog@s, sociólog@s, antropólog@s, biólog@s, pedagog@s, que deben trabajar de forma interdisciplinar y son en quienes nuestros gobiernos deben confiar a la hora de elaborar las respuestas que exige nuestra sociedad ante los conflictos.

25.1.15

Cómo acabar con el terrorismo


En primer lugar quiero manifestar todo mi apoyo a las víctimas del terrorismo. 

El terrorismo no tiene justificación bajo ninguna causa y es una violación del estado de derecho, y de la dignidad de l@s seres human@s. Toda violencia no hace más que causar dolor con graves consecuencias para las víctimas, sus familias y toda la sociedad. Pero en ningún caso tiene utilidad para una sociedad que jamás cederá ante esta barbarie y que creo que debería hacer un vacío mediático a l@s asesin@s.

Lo cual no quiere decir que esté de acuerdo en cómo actuamos respecto al terrorismo.

El terrorismo es una enfermedad y una degeneración de nuestro sistema democrático.

Y como toda enfermedad, debemos analizarla desde un punto de vista objetivo. El odio y la rabia son emociones subjetivas que no deberían condicionarnos si realmente queremos ser eficaces en acabar con la violencia.

Toda actuación requiere un previo diagnóstico y una intervención. Y son los psicólogos, neurólogos, sociólogos, antropólogos, pedagogos y educadores quien deben trabajar de manera conjunta e interdisciplinar para realizar ese diagnóstico, encontrar las verdaderas causas que llevan a un ser humano a matar y poner en marcha mecanismos para erradicar el terrorismo.

Hasta que no seamos capaces de averiguar las causas que se esconden detrás de la violencia, no seremos capaces de erradicar el terrorismo y todo lo que haremos será parecido a "tapar goteras sin encontrar la fuente de la inundación."

Nuestra rabia y odio no deben cegarnos si queremos lograr la Paz.

He aquí un artículo que describe de una forma objetiva y sin implicaciones emocionales algunas de las causas del terrorismo internacional (no me gusta el término yihadista, ya que la Yihad nada tiene que ver con el terrorismo):
https://jjolmos.wordpress.com/2015/01/12/las-causas-del-terrorismo-yihadista/

9.10.14

INVESTIGANDO SOBRE LA FUNDACIÓN CARNEGIE


Me estoy documentando acerca de la Fundación Carnegie, una de las organización más influyentes del mundo a la hora de decidir QUÉ SE DEBE ESTUDIAR EN LAS UNIVERSIDADES.

Fundada por Andrew Carnegie (no confundir con Dale Carnegie), uno de los hombres más ricos de la historia y colega de Rockefeller, que presumen de ser los filántropos que más han ayudado a avanzar a la sociedad moderna (y que apoyaron económicamente a científicos como Tesla, mientras les daba muchísimo dinero, y al que dejaron de financiar cuando éste se empezó a investigar en una energía al alcance de tod@s)

Curiosamente, todas sus investigaciones y avances (por lo que estoy leyendo de momento), están destinadas a crear tecnología y VACUNAS.

Uno de los informes más polémicos de esta fundación es el INFORME FLEXNER, digno de leer, en el que se nos "orienta" sobre QUÉ ES LO QUE DEBEN ESTUDIAR LOS FUTUROS MÉDICOS. Desde que este informe salió a la luz, se dejaron de impartir asignaturas sobre nutrición y sobre medicina natural, y se pasó de una medicina integral, holística y con influencia hipocrática, a la actual medicina alopática.

Por lo que voy leyendo, no es que Abraham Flexner no diese por válido el pensamiento crítico, él lo propugnó, pero la Fundación Carnegie parece ser que desestimó esta parte.

No quiero ser malpensado, pero parece como si lo que más les preocupase es que nos dedicásemos a tener conocimientos técnicos, y se estuviese tratando de alejarnos de las Çiencias Sociales, las que hacen conocer la Historia, la Filosofía, el Arte... es decir, aquellas que desarrollan nuestro hemisferio derecho, para pensar de una forma global y holística... es decir, el pensamiento crítico...

Seguiré investigando... algo me huele a chamusquina...

Mientras tanto sigo promocionando este documental, que considero que lo vea todo el mundo: https://www.youtube.com/watch?v=8sYkAi04ojc

11.5.14

¿QUÉ ES LA NEW AGE?

He decidido escribir este artículo para arrojar luz acerca de lo que es y lo que no es la New Age.

Es un artículo más de los muchos que circulan en Internet. Habrá cosas en las que estés de acuerdo y cosas en las que no. Sólo te pido que te escuches a tí mism@, que abras tu mente y que creas sólo lo que quieras creer, tanto de lo que leas aquí como de lo que leas en otras fuentes.

Aquí te dejo un artículo para ayudarte a discriminar la información: 

Y aquí, un ensayo del Dr. Pere Marquès Graells, Doctor en Ciencias de la Educación y Licenciado en Ciencias Económicas, explicando la diferencia entre información y conocimiento:

El concepto "New Age" o "Nueva Era" es un concepto ambiguo, pero, en general, es una tendencia hacia el libre pensamiento y la libre creencia, que ha ido surgiendo a partir de la segunda mitad del siglo XX, con una única característica común: representa el fin de los "dogmas de fe" tanto en las iglesias como en las ciencias.

¿QUÉ NO ES LA NEW AGE?

- No es una religión.
- No es siquiera un conjunto de creencias, en las cuales cada uno elige la que decide creer, como sostienen algunos enlaces que he encontrado.
- No es siquiera un movimiento. Un movimiento tiene un conjunto de ideas comunes y compartidas, lo cual NO es una característica de la New Age.

NUEVO PARADIGMA DEL CONOCIMIENTO


Nos encontramos en una nueva era, y eso lo dicen ya los historiadores, sociólogos políticos y economistas. Estamos ante un nuevo paradigma. La era industrial ha llegado a su fin, y comienza la era de la información, que algún día (cuando nos liberemos de la infoxicación mediante la curación de contenidos) dará paso a la era del conocimiento.

- Paul Kennedy. Catedrático de Historia. ¿Hemos entrado en una nueva era?: http://elpais.com/diario/2011/11/03/opinion/1320274813_850215.html

LA MASIFICACIÓN DEL "PENSAR E INVESTIGAR POR UNO MISMO". EL EJE QUE DEFINE UN ANTES Y UN DESPUÉS.

Desde los comienzos de la escritura, pasando por la invención de la imprenta en China en torno al año 600 d. C. (unos 800 años antes de la moderna imprenta de Gutenberg, http://productosgraficos.org/asia-y-corea-la-invencion-de-la-imprenta/) hasta la revolución de Internet, el ser humano ha estado interesado en la transmisión y expansión del conocimiento, aunque han sido las civilizaciones más poderosas, las que han tenido la posibilidad de dejar escrita la información que nos ha llegado hasta nuestros días.

Con la aparición de Internet, hablamos de una verdadera revolución, en la que la información se expande de una forma exponencial.

EL MILENARIO MONOPOLIO DE LA INFORMACIÓN Y LAS CREENCIAS


Harold Adams Hinnis, economista y teórico de la comunicación, sostenía la frase "La espada y la pluma trabajaron juntos" y añadía que monarquías como Egipto y Persia, así como el Imperio Romano "eran esencialmente los productos de la escritura." Y con esto, la impresión llevó a la producción de las creencias y prácticas que refuerzan los monopolios de conocimiento propio de la cultura industrial.

El emperador Constantino, (el romano que se convirtió al cristianismo en gran parte por cuestiones políticas) fue uno de los precursores del dogma católico, modificando las creencias de los originales cristianos, persiguiendo a aquell@s que no comulgaron con las resoluciones del Concilio de Nicea, construyendo una iglesia y un imperio que tergiversó para siempre las verdades y sabiduría de la antigüedad.

INTERNET: EL FIN DEL MONOPOLIO MEDIÁTICO


Desde la aparición de los medios de comunicación y sobre todo de la TV, los gobiernos ya no han necesitado las armas para controlarnos y hemos vivido casi un siglo de una falsa "libertad". Las modernas técnicas de la psicología al servicio del marketing y de la política, han contribuido a homogeneizar los dogmas, las modas y las tendencias ideológicas y culturales.

Internet representa el fin del monopolio mediático en el que unos pocos nos decían cuál es la verdad y los demás nos la creíamos.

LA POLÉMICA ESPIRITUAL: LA ERA DE ACUARIO

El concepto de "Nueva Era" tiene su origen en los años 70, coicidiendo con el auge del esoterismo y la teosofía.

Lo curioso (y prefiero decir "casual" que no "causal", porque si dijese "causal" me vería presionado a argumentarlo), es que ha "coincidido" que se comenzase a hablar de una Nueva Era, antes de que esta se haya podido siquiera atisbar, pues en los años 70 poca gente podría imaginarse la existencia de algo como Internet.

El esoterismo ha sido perseguido desde los tiempos de Babilonia. Todas aquellas investigaciones que eran ajenas al poder de los gobernantes, han sido tachadas como herejías por parte de aquellos que poseían el monopolio del conocimiento.

La existencia de las eras astrológicas, es un concepto de la astrología, que aquell@s que se hacen llamar científicos califican despectivamente como pseudocientífica.

LA "CIENCIA" EN TELA DE JUICIO

El criterio de demarcación trata de establecer qué es ciencia y qué no es ciencia. Los límites aún siguen siendo debatidos y muchos postulados que antes se consideraban científicos, ahora no lo son, y muchos de los que no se consideraban científicos, hoy si lo son.

La etiqueta "pseudocientífico" se utiliza frecuentemente de una forma demagógica para descalificar investigaciones que no están aprobadas por los apoderados que conocemos como "autoridades científicas" o "comunidad científica".

Una gran mayoría de publicaciones científicas están financiadas por grandes lobbies. Es decir, que aquello que es ciencia y aquello que no es ciencia, en gran parte sigue siendo controlado por los núcleos de poder, entre ell@s fundaciones como la American Medical Association, o la Carnegie Association for Advacement of Teaching (una de las entidades con más poder a la hora de decidir qué se estudia en las universidades)

Muchas investigaciones dejaron de ser financiadas en el momento en que tomaban una trayectoria altruista y que no iba a dejar beneficios a los grandes sectores, como fue el caso de Nikola Tesla que dejó de ser financiado por J. P. Morgan.



"El día que la Ciencia comience a estudiar los fenómenos no-físicos, haremos más progresos en una década que en todos los siglos previos de existencia." Nikola Tesla.

Paul Feyerabend fue uno de los más fuertes críticos de la ciencia, proponiendo lo que definió como "anarquismo epistemológico" abogando por la investigación, pero sin definir leyes fijas y cerradas.

CONCLUSIONES

Es evidente que nos encontramos en un cambio de paradigma: están desapareciendo los monopolios ideológicos y de creencias en los que unos pocos dictan lo que es verdad y lo que no.

Nos acercamos a una
relatividad ideológica y se está poniendo de manifiesto que todo conocimiento es incompleto y repleto de una enorme subjetividad, tanto el que proviene de la ciencia como el de la espiritualidad.


La "Nueva Era" es, si se pudiera definir, la era de la libertad epistemológica.

14.3.14

LA CREENCIA QUE CAMBIÓ EL CURSO DE LA HISTORIA

La teoría del Darwinismo Social defiende una idea, una creencia, que ha determinado el curso de la Humanidad. 
Grandes barbaries y catástrofes han creado la sociedad como la conocemos en base a esta idea: la ley del más fuerte.
Esta creencia fue formulada con al siguiente sentencia por parte de John D. Rockefeller (cito de Wikipedia):
"El crecimiento de un gran negocio es simplemente la supervivencia del más apto... La bella rosa estadounidense sólo puede lograr el máximo de su esplendor y perfume que nos encantan, si sacrificamos a los capullos que crecen en su alrededor. Esto no es una tendencia maligna en los negocios. Es más bien solo la elaboración de una ley de la naturaleza y de una ley de Dios.Hofstadter, Richard; 1959; Social Darwinism in American Thought, George Braziller; New York, pag. 45.
Y en la definición de Darwinismo social de la Wikipedia, http://es.wikipedia.org/wiki/Darwinismo_social, se cita lo siguiente:
"El paleontólogo Stephen Jay Gould denunció duramente las bases del darwinismo social, considerando que la "falsedad científica" de sus argumentos condujeron a la matanza de millones de seres humanos que perpetuaron las injusticias sociales con el argumento de la supuesta inferioridad innata de algunos seres humanos.Stephen Jay Gould (2009), "La falsa medida del hombre", Drakontos bolsillo.
Más tarde, Adolf Hitler se inspiró en el Darwinismo social para justificar el holocausto judío, así como la eugenesia. He aquí las creencias de este ser humano, no diferente de ninguno de nosotr@s, cuyos actos no justifico, pero sí su dignidad como ser humano, que no sólo fue perpetrador, sino que también fue víctima de sus creenciashttp://es.wikiquote.org/wiki/Adolf_Hitler
Constantemente escucho palabras en las redes sociales, que son causadas por el odio. Cosas como: "aquí hasta que no lleguemos a las armas..." Esas creencias de muchas personas, aunque nos parecen palabras inocentes, son semillas de guerra.
Cada pensamiento es una semilla que plantamos.
Esta es la prueba más fehaciente y dura de la importancia de investigar en nuestras creencias, pre-juicios y pre-conceptos, ya que son éstos los que nos llevan a actuar.

DESMONTANDO EL DARWINISMO SOCIAL
Una de las personas que ha dedicado parte de su vida a desmontar el mito del darwinismo social (no hace falta exponer ya las consecuencias beneficiosas que tendría para nuestra sociedad el cambiar esta percepción), es el antropólogo Marshall Sahlinshttp://es.wikipedia.org/wiki/Marshall_Sahlins
 Y cito de Wikipedia:  "El trabajo de Sahlins se ha centrado en demostrar el poder que la cultura tiene para moldear las opiniones de la gente y sus acciones." 
Su libro más polémico es "Uso y abuso de la biología"
Otro antropólogo en esta línea es Carlos Beorlegui Rodríguez, con su libro "Antropología filosófica: Nosotros: urdimbre solidaria y responsable"

He aquí un simposio que tuvo lugar en 2009 en Buenos Aires:






21.2.13

En respuesta al texto erróneamente atribuido a Forges


Este es un texto polémico que navega por la red, atribuido errónamente a Forges, con una fuerte crítica a nuestro país:

Aquí el autor se reafirma en su autoría mencionando que el propio Forges niega haberlo escrito:

Y esta es mi respuesta a dicho artículo y mi opinión personal. Con todos mis respetos hacia el autor, creo que es justicia dar otro punto de vista de lo que es nuestro país, y sólo me voy a ceñir al siglo XX, porque creo que no hace falta hablar del pasado, cuando España ha sido referente histórico con ejemplos como Alfonso X, el Sabio, Colón, Cervantes, Lorca... ni tampoco en el deporte con casos como Fernando Alonso, Rafael Nadal, La Selección Española de Fútbol... :




"España ha sobrevivido a una guerra civil, la mayor catástrofe a la que se puede enfrentar una nación, sin ayuda de nadie, que abre los brazos a los demás pero al que nadie ayuda y que ve como otros países con poder como Alemania, Inglaterra o Francia vienen a pasar sus vacaciones.



La televisión ha sido la única vía de escape para un país que no ha tenido el privilegio de tener estudios porque se ha enfrentado a una gran guerra y a una gran posguerra que ninguno de los que escribimos aquí podemos imaginar. 

Nuestr@s abuel@s han hecho posible que nosotr@s podamos estar donde estamos. 


Quien se avergüenza de lo que tenemos en España no es consciente de la clara desventaja que hemos tenido respecto a otros países.

Si nosotr@s mism@s nos tiramos por tierra, ¿cómo vamos a seguir avanzando? Vamos a dejar de quejarnos, y a salir a la calle a trabajar como hicieron nuestr@s abuel@s, quienes no tuvieron oportunidad.

Si tenemos que emigrar, emigremos, si somos valientes para quedarnos nos quedemos, si tenemos que votar a otr@s para salir del dualismo político, hagámoslo. 

Pero por favor, valoremos de una vez lo que tenemos. Por fin estamos a la altura del resto de Europa, estamos mejor formados que nunca. 

¿Acaso España no ha estado a la vanguardia del arte con Picasso, Gaudí, Dalí o Buñuel?



¿No tenemos a Penélope Cruz, a Antonio Banderas o a Javier Bardem grandemente admirados en Hollywood? 


¿No nos pone de ejemplo Obama en cuanto a energías renovables y sistema sanitario?

¿No tenemos algunos de los mejores vinos del mundo?, ¿por qué triunfan tanto los de otros países? Porque se valoran.



¿No tenemos una lengua y literatura ejemplares? 

¿No ha sido recientemente el flamenco declarado patrimonio de la Humanidad? 



¿No ha decidido Berklee poner su segunda sede en Valencia?

El único obstáculo que tenemos que vencer es el miedo al qué dirán. Miedo a expresar nuestras creencias, a ser políticamente incorrectos y a votar a partidos nuevos. 

Seamos valientes como lo fueron nuestr@s abuel@s. Ell@s dejaron atrás sus ideologías y nos legaron una Constitución con un consenso que jamás se ha conocido en España, fruto del dolor de matarse entre herman@s. 

Por favor, ¡basta de tirar piedras contra nuestro propio tejado!