Es impresionante cómo una noticia polémica
puede hacerse viral en cuestión de días. Siempre lo digo, hay que tener mucho cuidado con la información que compartimos en las redes. Siempre hay que buscar la
fuente original.
En
El País se puede leer una explicación detallada del punto de vista de
Jacqueline Mitton:
"En enero de 1995, Jacqueline Mitton, de la
Real Sociedad de Astronomía británica, anunciaba en una serie de divulgación de la BBC que los 12 signos del zodíaco no solo estaban erróneamente adelantados, por los efectos de
precesión que sufre la Tierra, sino que eran, en realidad, 13. Mitton explicaba que la
eclíptica (el aparente recorrido anual del Sol por los cielos) atraviesa una decimotercera constelación:
Ofiuco, versión latina de
Asclepio, el dios griego de la medicina. Es más, en realidad, la eclíptica siempre había atravesado esa constelación, solo cambian las fechas con los siglos. Si imaginamos el Sol como un círculo, este año su centro salió del Escorpión y entró en Ofiuco el 30 de noviembre, a las 10:00 UT (Tiempo Universal), y saldrá de Ofiuco para entrar en Sagitario el 18 de diciembre, a las 17:30 UT."
En su artículo, Robert Currey explica lo que según su punto de vista es una confusión de la astrónoma Jacqueline Mitton. En efecto el Sol atraviesa 13 constelaciones y no 12, pero según Currey esto NO afecta a la astrología, pues los signos del zodíaco se confunden con las constelaciones del zodiaco: "It is a simple gaffe. The signs of the Zodiac (Tropical Zodiac) are confused with the constellations of the Zodiac. Journalists who don't know any better believe they have a sensational scoop."
El
14 de enero de 2011,
Star Tribune publica este artículo, con declaraciones del profesor de astronomía
Parke Kunkle de la
Universidad de Minnesota: http://www.startribune.com/sign-of-the-times-astrology-story-soars-like-a-comet/113100139/ que también son comentadas en el artículo de Robert Currey:
"Had Kunkle explained that there are three celestial positioning systems and that it it is not the Signs that have changed, but the constellations, he would not have caused such misunderstanding"
Y ahora se ha desatado de nuevo la polémica con este artículo de una página para niñ@s de la NASA, datado el
13 de enero de 2016:
http://spaceplace.nasa.gov/starfinder2/sp/ interpretada por algunas personas de forma errónea y viralizado a través de las redes.
Quienes tengáis dificultades con el inglés podéis traducir algunas de estas páginas con el traductor de Google.
En esta página podéis encontrar lo que dice Wikipedia (que tampoco es la verdad absoluta sino una recopilación de información y en muchos casos
opinión sobre diferentes puntos de vista, sobre
Ofiuco (el supuesto signo olvidado):
https://es.wikipedia.org/wiki/Ofiuco_(astrolog%C3%ADa)
Insisto. Siempre hay que ir a las fuentes primeras y verificar y contrastar la información.
Personalmente no pienso que la NASA lo sepa todo, simplemente es un grupo de personas que se denominan a sí mism@s científic@s, aunque, si bien sus estudios son muy rigurosos, la Ciencia desde mi punto de vista, es aún muy imperfecta y no puede pretender tener el monopolio absoluto del Conocimiento. Recordemos que la palabra "Ciencia" viene del latín "Conocimiento" y decir que alguien tiene el Conocimiento, así en estado puro, es cuanto menos pretencioso.
He de reconocer que debemos mucho a la "Ciencia" (o como finalmente decidamos llamarla si queremos ser realmente riguros@s). Pero actualmente se considera al "método científico", como el único fiable, a pesar de que a día de hoy somos much@s quienes consideramos que no existe un único método de aproximación al Conocimiento (pues al Conocimiento sólo podemos aproximarnos).
Tampoco conozco mucho acerca de la Astrología, su veracidad o rigurosidad. Sólo sé que si hay personas dispuestas a dedicar toda su vida al estudio de esta, cuanto menos, merecen un respeto.
En este artículo doy algunas pistas para ser más riguros@s a la hora de gestionar la información que consumimos:
