10.4.18

BANDCAMP, PLATAFORMA PARA ARTISTAS EMERGENTES

  /     /   No hay comentarios   
Hola a tod@s!

Ya tengo mis temas disponibles para descargar en #Bandcamp 😄

Después de investigar y contrastar en Bandcamp, Spotify, Soundcloud... he llegado a la conclusión de que realmente Bandcamp es la única plataforma que tiene en cuenta la dignidad del artista.

Plataformas como Spotify, Google Play, iTunes simplemente lo que hacen es enriquecerse a costa de l@s artistas.

El problema que tiene Bandcamp es que no permite bandas que tengan un contrato discográfico, por lo que esto echa para atrás al consumidor habitual de música ya que no hay catálogo de artistas conocid@s.

Por lo que si queréis escuchar música conocida, lo mejor es comprarla físicamente o ir a la página del artista. Comprando en tiendas como Spotify, etc. lo que hacemos es enriquecer a otras personas y empobrecer a l@s artistas.

Si queréis descubrir y apoyar a artistas emergentes, el lugar sin duda es Bandcamp. Es la única forma de que la Música siga viva.

Y si eres artista emergente, lee estos artículos:
https://www.elconfidencial.com/cultura/2020-08-25/spotify-youtube-apple-amazon-streaming-musica_2723263/
https://www.eldiario.es/turing/Spotify-timo_0_187232052.html

Ahí verás lo que ganas en una plataforma o en otra.

En cuanto a la distribución y alcance, hoy en día hay otras formas más efectivas de llegar a la gente en vez de dejar que estas plataformas te chupen la sangre. Lo mejor desde mi punto de vista es enviar tu música a blogs y webcines que apuesten por los artistas independientes.

Entre tod@s podemos salvar la Música. Sólo necesitamos un poco de conciencia y ética!!! 😘😘😘😘😘

 SANTIAGO PIGMALIÓN

9.12.17

Discurso por la Paz de Malala Yousafzai en las Naciones Unidas

  /     /   No hay comentarios   
Os dejo una parte del discurso de Malala Yousafzai, espero que no nos deje indiferente su coraje, su amor y su claridad acerca del único camino hacia la Paz: la Educación.

"Queridos hermanos y hermanas: no estoy en contra de nadie.

Tampoco estoy aquí para hablar en términos de venganza personal contra los talibán o cualquier otro grupo terrorista. Estoy aquí para hablar en nombre del derecho a la educación de todos los niños. Quiero educación para los hijos e hijas de los talibán y los terroristas y extremistas. Ni siquiera odio al talibán que me disparó. Incluso si tuviera un arma en la mano y él estuviera de pie frente a mí, no le dispararía.

Esta es la compasión que he aprendido de Mahoma, el profeta de la misericordia, Jesucristo y Buda. Este es el legado de los cambios que he heredado de Martin Luther King, Nelson Mandela y Mohammed Ali Jinnah. Esta es la filosofía de la no violencia que he aprendido de Gandhi, Bacha Khan y la Madre Teresa. Y este es el perdón que he aprendido de mi padre y de mi madre. Esto es lo que mi alma me dice: estar en paz y amor con todos.[...]" Malala Yousafzai

¡¡FELIZ NAVIDAD DE CONCIENCIA Y ACCIÓN!!

  /     /   No hay comentarios   
Quienes me conocéis sabéis que soy filósofo, cristiano, budista, paramahansiano, creyente y al mismo tiempo agnóstico. Soy una persona que he tratado siempre de buscar la coherencia de mis creencias y afirmaciones, ya que durante muchos años he sido creyente por convención y no por convicción hasta que una buena amiga me ayudó a despertar y reflexionar.

Me gustaría desearos que esta Navidad la aprovechéis como una excusa para realizar un proceso proactivo de dar un paso más en el despertar de vuestra conciencia y busquéis un significado a la Navidad que sea válido para vosotr@s y que sea coherente con vuestras creencias.

Que aquell@s a quien no os gusta la Navidad, le déis una vuelta de tuerca y tratéis de aceptarla y transformarla con la conciencia de que cada un@ de nosotr@s creamos la Historia, los mitos y las tradiciones con nuestros actos. Se me ocurre que podemos crear belenes o decoraciones innovadoras (siempre desde el respeto a la diversidad de creencias), pero sobre todo utilizar nuestro poder interior y nuestra creatividad para hacer algo bueno de ella. El Arte es una forma de utilizar el simbolismo para hablar con nuestro subconsciente.

Creo que la Navidad es una oportunidad de recordar a un ejemplo de ser humano conocido como Jesús de Nazaret, que nos trajo valores positivos de amor, respeto, solidaridad, empatía, fortaleza, fe... valores que independientemente de aquello en lo que creamos, son valores necesarios y que nunca deberían pasar de moda.

Una de mis frases favoritas de la Biblia (e insisto en que soy agnóstico) es:

"En verdad, en verdad os digo: quien crea en mí, hará también las obras que yo hago, y hará mayores aún, porque yo voy al Padre." Juan 14:12

Es decir, que nosotr@s tenemos los mismos poderes que él, por mucho que las iglesias (que queriendo o sin querer han tergiversado la realidad de las religiones), nos hayan hecho creer lo contrario. Que si vamos al Padre (a la Energía Universal, Chi o Ki, que está en nuestro interior) podemos desarrollar un gran poder interior, para sanarnos y sanar a l@s otr@s. 

El poder del ser humano es ilimitado, y debemos actuar de manera proactiva, dejando de ser títeres del consumismo y crear el mundo que soñamos cada día, recuperando los valores humanos y perennes que tanto hacen falta en este momento donde parece que estamos poseídos por bienes materiales que no hacen más que hacernos cada vez más pobres en vez de más ric@s.

Seamos creatives* y proactives y utilicemos la oportunidad que nos da la Navidad, para ser más amoros@s, primero con nuestra familia y amigues y después con l@s demás, no olvidando nunca que hay personas que de verdad lo están pasando muy mal y que estamos desatendiendo.

En estos posts de mi blog podéis ver algunas sugerencias para poder influir positivamente en vuestro entorno. Las cosas se pueden cambiar, sólo hace falta voluntad y activismo:


---------
*Utilizo a veces la "e" y a veces la @ para los plurales por cuestiones de inclusión. Mas info en: http://la-era-del-conocimiento.blogspot.com.es/2015/03/sexismo-en-el-uso-del-lenguaje.html

6.6.17

4.6.17

AFIRMACIONES PARA CREAR UN ESTADO DE PAZ INTERIOR

  /     /   No hay comentarios   
Hoy os dejo unas afirmaciones que utilizo frecuentemente y que me dan mucha Paz, Tranquilidad y Confianza en la Vida. 

Son afirmaciones y creencias personales que a mí me funcionan. 

Quedaos sólo con aquellas con las que os identifiquéis y os animo a que creéis las vuestras propias. Podéis decirlas en cualquier momento del día y utilizarlas en vuestras meditaciones que es donde son más poderosas, pues cuanto más en calma está la mente, más fácil es que funcione la autosugestión.

Os sugiero así mismo que os documentéis acerca de la autosugestión consciente. 

Un libro que recomiendo en este sentido es "El dominio de sí mismo" de Émile Coué.

Recordad que "aquello que creéis, creáis" ;)

AFIRMACIONES PARA CREAR UN ESTADO DE PAZ INTERIOR:

-          Todo lo que existe es AHORA

-          El tiempo es una ilusión, una percepción. Todo es y será AHORA, y no pasa nada. La existencia es infinita. Siempre ha sido y siempre será AHORA.

-          Todo está bien. Confío en la Vida que es sabia y siempre ha mantenido el Universo en equilibrio.

-          Yo he sido creado y diseñado para medrar y prosperar. Todo está bien. Todo lo que ocurre en mi cuerpo y en mi Vida es el resultado de un diseño preparado para medrar y ser parte de este equilibrio vital.

-          Toda enfermedad o flaqueza en mi cuerpo o mente es transitoria y es una preparación para un estado posterior de Fortaleza, Prosperidad y Paz.

-          Todo lo que ocurre tiene una causa, nada es azaroso o caótico.

-          A pesar de esta determinación causal, tengo un relativo y amplio libre albedrío para elegir o actuar sobre mi destino y diseñar una vida que me satisfaga y con la que me sienta realizad@.


28.5.17

LA CRISIS DEL LIBREPENSAMIENTO. CUANDO ARISTÓTELES VA A MISA Y LA CIENCIA SE CONVIERTE EN DOGMA.

  /     /   No hay comentarios   
Aristóteles se equivocó en muchas cosas. Al igual que Buda, Pitágoras, Leonardo, Einstein, Carl Sagan, Max Planck, Santa Teresa, Gandhi, Erich Fromm y el mismo Jesús de Nazaret. Eran HUMAN@S, no dioses. Pero hoy nos parece que todo lo que dijeron va a misa.

Hay algun@s que se empeñan en insistir en que Jesús era Dios, y en cierta medida lo era, al igual que lo eres tú y lo soy yo. ¿Sacrilegio? No, prevención del Dogma. 

Jesús dijo (o eso pone en la Biblia, que aún no se sabe a ciencia cierta quién la escribió, y además la Biblia que nos ha llegado hoy fue tergiversada):
"En verdad, en verdad os digo: el que cree en mí, las obras que yo hago, él/ella las hará también; y aún mayores que éstas hará, porque yo voy al Padre." Juan 14:12. 

 Con esta declaración, dejó claro que había una fuerza superior a la que recurría. Y también se cree que dijo: "Yo soy el camino, y la verdad, y la vida; nadie viene al Padre, sino por mí." Juan 14:6. 

 Pero quizá se refería a ese Yo Soy que abarca al Universo entero incluíd@s tú y yo. Y además yo también podría decirlo y eso no quiere decir que sea verdad.
Como bien explican Erich Fromm y Krishnamurti (a pesar de que estos autores tampoco están libres de contradicciones) en sus libros sobre la Libertad (mencionados en mis anteriores posts y que recomiendo altamente y que esos sí deberían ser materia obligada en los institutos) vivimos en una crisis del librepensamiento.

No tenemos libertad para contradecir a nuestro propio equipo de fútbol, a nuestro propio partido político, a nuestra propio religión o ideología... no tenemos libertad para salir del pack que nos han vendido. Parece que un@ no puede por ejemplo considerarse católic@ y creer en la reencarnación (cuando en la misma Biblia se habla de ello), o no puede leer evangelios apócrifos porque es pecado y vas al infierno o es peligroso porque te desvías del sendero.

Por otro lado, nadie puede contradecir a Aristóteles o a Carl Sagan, pero por ejemplo Carl Sagan (con todos mis respetos y admiración hacia él) sí se puede meter con quien le de la gana, ya que se ha convertido en el nuevo Dios de algun@s que se hacen llamar científic@s (y lo peor de todo, que hablan en nombre de la comunidad científica, sin la cual estaríamos perdid@s).

No me refiero ni mucho menos a que debamos tener libertad para hacer crítica destructiva, todo lo contrario, la crítica destructiva se llama así porque destruye más que construye. Me refiero a que debemos tener más coraje para expresar lo que realmente pensamos sin miedo a que aquell@s de nuestra "tribu" o grupo social nos miren mal o nos tachen de sacríleg@s.

Cualquiera que me lea habitualmente podría decir que yo tengo como dioses a Krishnamurti, a Buda, a Erich Fromm o a Paramahansa Yogananda. Nada más lejos de la realidad, de hecho hay muchas cosas de ell@s con las que no comulgo o las veo de otra forma, y no pasa nada. Pero me gusta leer a est@s autor@s porque me incitan a pensar por mí mismo y a desconfiar de lo que ell@s mism@s dicen.

 Y termino el artículo con dos textos que hablan precisamente del librepensamiento; uno del Kalama Sutra de Buda y otro de la Biografía de Krishnamurti:

“No creáis algo meramente porque se rumoree. No aceptéis las tradiciones porque sean antiguas y hayan sido admitidas a través de muchas generaciones. No creáis algo porque se comente o porque la gente hable mucho acerca de ello. No creáis algo simplemente porque cuentan con el respaldo del testimonio escrito de algune antigüe sabi@. Nunca creáis algo en razón de que la opinión está a su favor o porque la costumbre de muchos años os inclinen a tomarlo como verdad. 
No admitáis cualquier cosa basados en la mera autoridad de vuestr@s maestr@s o sacerdotes. Sometedlo todo a vuestra propia experiencia y, si después de una cuidadosa investigación, está de acuerdo con vuestra razón, y es conducente a vuestro propio bienestar y prosperidad así como al de los demás seres vivientes, entonces aceptadlo como verdad y regulad vuestra vida en consecuencia.
Kalamas, cuando hayáis experimentado y reflexionado por vosotres mism@s que una cosa es buena, que no daña y que trae beneficio y felicidad , entrad y apoyaros en ella.“ KALAMA SUTRA. BUDA.
________________
"¿Por qué le damos tanta importancia a la persona del instructor? El instructor puede ser necesario para transmitir la enseñanza, pero más allá de eso, ¿qué? El vaso contiene agua, uno tiene que beber esa agua, no adorar el vaso. La humanidad adora el vaso y se olvida del agua.
El ser humano tiene tendencia a centrarlo todo alrededor de la persona del instructor; en vez de centrarse en la esencia de lo que dice, se centra en la persona. Esa es la gran corrupción. 
[...]
Tenemos que ser muy impersonales con todo esto. Tenemos que mirar de no dar importancia al instructor debido a nuestro amor y afecto hacia la persona, y olvidar la enseñanza. 
Ver la verdad en la enseñanza, ver su profundidad, investigarla, vivirla, eso es lo importante, ¿no es lo que importa? Si todo el mundo dice que Krishnamurti es una persona maravillosa, ¿qué valor tiene eso? Si Krishnamurti es un avance, la palabra no es su medida; la palabra no es lo importante. Si estuviera viviendo en tiempos del Buda, puede que como ser humano me sintiera atraído por él, puede que sintiera un gran afecto hacia él, pero estaría mucho más interesado en lo que dice." BIOGRAFÍA. KRISHNAMURTI.

Si consideras interesantes estas reflexiones, te ruego que compartas este artículo con quienes creas que le puede interesar, me ayudes a difundir el librepensamiento desde los valores del respeto y la libertad, y te unas a mi canal de Telegram o a mi Newsletter: 

t.me/LaEradelConocimiento

https://subscribepage.io/sapientismedia

Gracias y un saludo! 😊

Santiago Pigmalión.


22.5.17

El sentido de la religión. Cómo abrir la Caja de Pandora y aprender a dudar de tus propias creencias

  /     /   No hay comentarios   
Cuántos disgustos nos ahorraríamos si empezásemos a estudiar todas las religiones de una forma un poco más escéptica. Sólo un poco.

El escepticismo no significa la ausencia de fe, sino empezar a dudar de mis propias creencias.

Tenemos demasiado miedo a poner en duda nuestras propias creencias o a traicionar las creencias de nuestra familia. Somos demasiado fieles de por vida. Tenemos miedo a abrir la Caja de Pandora, porque creemos que iremos al infierno, o porque esto nos genera culpa.

La duda fortalece la fe aunque suene paradójico. Como decía Nietzsche (si es cierto que fue él quien lo dijo) y como reza el subtítulo de mi blog "Las convicciones son más poderosas enemigas de la verdad que las mentiras".

Tú hoy puedes tomar una decisión y contribuirás a un mundo de paz. 

Abre tu mente, escucha al diferente e interésate por otras religiones. Empieza a cuestionar la tuya y a darte cuenta de que no es tan "mejor" que las otras. Lo mismo para con el agnosticismo o el ateísmo que también pueden convertirse en religiones cuando adoptan un dogma.

Como ya he hecho en otros posts, recomiendo leer "El miedo a la libertad" de Erich Fromm o "Libertad, primera y última" de Krishnamurti. Estos libros nos darán mucha libertad de pensamiento y esto nos traerá paz para nosotr@s y para quienes nos rodean.

Pregúntate, ¿qué es más importante, la Paz y el Amor o tus creencias y convicciones? 

Al fin y al cabo l@s judí@s dudaron de Jesús y Jesús (que era judío) también "traicionó" su ley judía. Sus convicciones fueron más poderosas que su religión, porque en algún momento también las pusieron en duda. Del mismo modo Mahoma interpretó el cristianismo, lo hizo suyo y fundó el Islam.

Ahora, utiliza tú tu cabeza y sobre todo tu corazón y piensa cuál es el sentido de la religión. Desafía tus convicciones sin miedo y sin culpa.

En todas las religiones, leerás el mismo mensaje "ama y respeta a tu prójimo", esa es la primera ley. Luego el Amor y la Paz deben estar por encima de todas las religiones y creencias.

 Si no actúas en torno a estos principios, es absurdo que sigas ninguna religión, ya que estarás traicionando sus principios fundamentales.

17.4.17

¿Y SI LA NADA NO EXISTIESE?

  /     /   No hay comentarios   
Estos días estoy creativo... o mejor dicho filosófico, ¿o quizá debería decir desarrollativo? ¿y si la Nada no existiese?

La definición de Crear según la RAE es "producir algo de la Nada". Pero, yo me pregunto (y creo que no soy el único), ¿cuál fue la primera partícula? Cada vez que l@s científic@s buscan hacia lo pequeño y hacia lo grande, siempre hay alguien que acaba encontrando algo más pequeño o más grande. ¿Es realmente el Universo finito? ¿O realmente es infinito?

Si realmente el Universo es infinito, la Creación, como acto de producir algo de la Nada, no existiría, todo sería un desarrollo, una evolución desde el Algo.

¿Y si el Algo es infinito y siempre ha existido, y la Nada y la Muerte no existiesen y sólo existiese la Eternidad y la Transformación? ¿qué vértigo, no? Ahí lo dejo...



4.2.17

¿Qué es el liberalismo económico? ¿hacia dónde tiende Ciudadanos?

  /     /   No hay comentarios   
El liberalismo fue una idea buena y sana en sus principios, que se ha acabado tergiversando, apelando a unos ideales "a medias" y que sirve como excusa para mantener el actual modelo capitalista injusto e insostenible.

Según la RAE, el liberalismo es una "Doctrina política que postula la libertad individual y social en lo político y la iniciativa privada en lo económico y cultural, limitando en estos terrenos la intervención del Estado y de los poderes públicos."

El liberalismo surgió como un movimiento social basado en las ideas de la Ilustración en el siglo XVIII que reivindicaba la libertad de comercio (laissez-faire) y la limitación de la intervención del Estado, lo cual en aquel entonces representó un logro de nuestras sociedades.

El problema surgió cuando aparecieron en el siglo XIX las grandes empresas, lobbys y corporacidones que se enriquecieron y comenzaron a convertirse en un monopolio que sometía al trabajador y que en el siglo XX comenzaron a ser una amenaza para l@s pequeñ@s comerciantes y empresari@s.

Posteriormente, surgió un neoliberalismo que pretendía relativizar ese laisse-faire o "dejar hacer", aunque esa nueva concepción de la Libertad era ya infrenable y desde entonces, en nombre de la Libertad, las grandes empresas y corporaciones campan a sus anchas sin límites.

El partido español Ciudadanos, en febrero de 2017 ha decidido dejar atrás el concepto de socialdemocracia para definirse como liberal progresista:

Carolina Punset, a mi juicio, una de las mentes más sabias y con más experiencia política del partido, ha sido una de las principales voces discordantes:

Al igual que ocurre con la Religión y la Filosofía, en la Política se utilizan unas ideas nobles, se tergiversan y se utilizan para justificar acciones deplorables en beneficio de quienes las esgrimen.

Ahora Ciudadanos rompe con su ideario político e inicia su giro hacia la injusticia social. 

Personalmente fui de los que trató sin éxito de incorporar la Economía del Bien Común de Christian Felber al partido, pero por aquel entonces no me imaginaba que Ciudadanos iba a tirar por estos derroteros, traicionando a aquell@s que pusimos con nuestros votos ahí a sus actuales líderes pensando que estábamos votando a un partido socialdemócrata.

Pero como lo más importante no es criticar lo que existe, sino plantear soluciones y propuestas, mi opinión es que urge un verdadero partido de centro, fuerte éticamente, que ocupe el hueco que hoy deja Ciudadanos y que suponga el equilibrio que propone Christian Felber entre capitalismo y socialismo.

¡No hay Libertad sin Justicia!

9.1.17

Carta a mis alumn@s suspensos - Vídeo del profesor Pablo Poó Gallardo para reflexionar

  /     /   No hay comentarios   
Os dejo este vídeo del profesor Pablo Poó Gallardo, dedicado a sus alumn@s, que me ha hecho mucho reflexionar. Si tenéis hij@s, les haréis un gran favor si les hacéis verlo. 

Aquí tenéis el artículo completo en el Huffington Post:

En cualquier caso nos puede servir a cada un@ de nosotr@s si tenemos la humildad de escuchar estas palabras y saber hacer autocrítica. 

Aquí podéis adquirir su libro La Mala Educación:

"El Conocimiento es poder." 
Frase atribuida a Francis Bacon.

5.12.16

¿POR QUÉ TRIUNFA LA MÚSICA COMERCIAL? ¿ES BENEFICIOSA?

  /     /   No hay comentarios   

Vivimos en un mundo globalizado en el que los medios de comunicación ejercen una poderosa influencia sobre nuestras decisiones y en el que el marketing a veces es utilizado para vendernos productos cuya calidad es discutible.

Por norma general, se entiende por música comercial o mainstream a aquella música que está diseñada a priori para captar a un gran público y así conseguir ventas multitudinarias. Normalmente suele ser diseñada por grandes multinacionales con muchos recursos, utilizando para ello a ciertos artistas, en su mayoría jóvenes: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Mainstream

 La línea que separa lo que se considera música comercial de la que no lo es, es tan difusa como la que separa la música "culta" de la "inculta" (nótese la ironía). ¿Se puede considerar la música soul comercial? ¿Y la de The Beatles? ¿Queen? ¿Michael Jackson? ¿Madonna? ¿Fito? ¿Pereza? ¿Vetusta Morla? ¿Muse? ¿Smashing Pumpkins? Es complicado. En un sentido estricto, toda la música que se vende, es comercial. Por ello hay que ser conscientes de que estamos hablando de un asunto bastante subjetivo.

 ¿Por qué triunfa la música comercial? Porque forma parte de un plan de marketing, que estudia el público objetivo, sus intereses, gustos, inquietudes, sueños, deseos... y crea un producto que simula satisfacerlos. Así de simple, pero igual de complejo. 

 ¿Es beneficiosa para nuestra sociedad la música comercial? Depende. Y aquí es donde comienza un de los debates que está en boga desde mucho antes de que apareciera la canción Radio Gaga de Queen, que critica la excesiva comercialización de la música pero que irónicamente se convirtió en un gran hit. 

 Personalmente no creo que exista música buena o mala, ya que esto es algo subjetivo. Como mucho se podría hablar de música beneficiosa o música no recomendable y esto quizá tendría más sentido que lo estudiasen psicólog@s, neurólog@s, pedagog@s o musicoterapeutas.

 Algunos de los juicios y/o criterios más comunes para referirse a la calidad de una canción son:

CRITERIO TÉCNICO/MERITORIO:

- Eso no es música, porque es demasiado fácil de hacer

- Cuanto más complejo técnicamente, merece más respeto

- Es@s músic@s parecen gimnastas de la técnica y no saben transmitir

CRITERIO EMOCIONAL:

- Demasiado bland@s y ñoñ@s

- Demasiado dur@s y transgesor@s

CRITERIO ÉTICO Y/O MORAL:

- No transmite valores, o los que transmite no son deseables


Podríamos detenernos en cada uno de los puntos, pero me voy a centrar en el último, para abrir una nueva polémica: ¿son beneficiosas las músicas que expresan odio, rabia, melancolía/depresión, xenofobia, sexismo o los videoclips que incluyen contenido altamente sexual? ¿son beneficiosas las películas de acción que incluyen violencia o las que provocan miedo? ¿hasta qué punto nos afecta e influye la Música que escuchamos, las películas que vemos o la información que consumimos, en general? Cedo la palabra a la comunidad psicológica para que trate de hallar respuestas. Siguiendo este criterio podemos encontrar mucha música no comercial que promueve varias de estas emociones e ideologías y mucha música comercial que transmite valores más positivos. 

Por otro lado vivimos en una crisis de libertad, en la que algun@s tienen mucha y otr@s tienen poca. El liberalismo exacerbado permite a unas pocas personas, en nombre de la Libertad, monopolizar el mercado (dos libros que ya he recomendado en este blog a ese respecto son "Libertad, primera y última" de Jiddu Krishnamurti y "El miedo a la libertad" de Erich Fromm). Otras preguntas para hacerse en este sentido serían: ¿son libres las personas que no tiene recursos? ¿son libres las personas que están siendo manipuladas mediáticamente (como reza la canción "While My Guitar Gently Weeps" de The Beatles)? ¿deberían los estados intervenir en la programación de nuestras radios y televisiones para "garantizar" una música o contenido de "calidad" éticamente deseable? ¿están las sociedades desarrolladas para garantizar un contenido éticamente deseable a través de sus estados? ¿sería atentar contra nuestras libertades el hacerlo?

Las respuestas, como vemos son difíciles de contestar, y quizá el debate no debería residir en si es beneficiosa o no la música comercial, sino en si son beneficiosos o no los contenidos y/o emociones que consumimos al escuchar ciertas canciones, independientemente de que sean comerciales o no, como están investigando algun@s autores como Fernández Sotos, (pág. 33.)



9.11.16

¿El miedo nos destruirá o nos salvará?

  /     /   No hay comentarios   

¿El miedo nos destruirá o nos salvará? Depende. El miedo ha sido siempre un mecanismo de defensa para la Humanidad. 

Los sucesos que están ocurriendo, como el triunfo de Trump o el cambio climático y los que están por llegar como la crisis del baby boom estadounidense o la burbuja inmobiliaria china que están a punto de estallar, deberían darnos miedo.

Considero peligroso que no nos de miedo. Pero también considero peligroso que ese miedo nos paralice.

Realmente lo peligroso no son los sucesos que están ocurriendo sino que el inmovilismo en que nos encontramos no nos permita reaccionar a tiempo.

Tenemos miedo a montar en avión pero no tenemos miedo al coche, primera causa de mortalidad. Esa falsa sensación de seguridad nos impide ver el peligro.

De la misma forma, USA y Europa tienen miedo a mezclarse con otras culturas, a perder su raza e "identidad" (suena duro pero es lo que nos está pasando), pero no nos tenemos miedo a nosotr@s mism@s que somos la verdadera amenaza para el planeta.

La inteligencia de la Madre Naturaleza nos está dando señales de que no nos estamos preocupando suficiente por ella y estamos dando las riendas al populismo y con ello me refiero a tod@s l@s líderes que llegan a los partidos defendiendo una ideología, porque sus votantes tienen miedo a cuestionar su liderazgo y a cuestionar las ideologías (y de los que en España no se salva ninguno).

El populismo es la oclocracia tal y como la describió Platón, la degeneración de la democracia.

El populismo ha existido siempre en todos los estados y países (sólo que los antiguos partidos han puesto ahora de moda la palabra para señalar a los nuevos y tratar de distinguirse), por el miedo que tenemos a ser nosotr@s mism@s, por miedo a cuestionar a nuestras propias ideologías y creencias, a traicionar las creencias de nuestros círculos, a que nos señalen con el dedo.

Mientras sigamos en ese miedo a ser diferentes, seguiremos alimentando la Matrix creada por aquell@s que tienen miedo a la verdadera libertad del individu@ y a la verdadera democracia que sólo existirá cuando desaparezcan las ideologías y los dogmas como packs de ideas.

Para más información sugiero leer "El miedo a la libertad" de Erich From o "La libertad, primera y última" de Krishnamurti.

30.9.16

La polémica de las 13 constelaciones y el cambio de los signos del zodiaco. Lo que dice la NASA, l@ astrónom@s y l@s astrólog@s

  /     /   No hay comentarios   

Es impresionante cómo una noticia polémica puede hacerse viral en cuestión de días. Siempre lo digo, hay que tener mucho cuidado con la información que compartimos en las redes. Siempre hay que buscar la fuente original. 

En este artículo Robert Currey, astrólogo, explica cómo comenzó toda la confusión en 1995, en un show de la BBC, ya que según explica en su artículo las constelaciones no influyen en los signos del zodíaco: http://www.astrologer.com/tests/precession.htm#cnn 

En El País se puede leer una explicación detallada del punto de vista de Jacqueline Mitton:

"En enero de 1995, Jacqueline Mitton, de la Real Sociedad de Astronomía británica, anunciaba en una serie de divulgación de la BBC que los 12 signos del zodíaco no solo estaban erróneamente adelantados, por los efectos de precesión que sufre la Tierra, sino que eran, en realidad, 13. Mitton explicaba que la eclíptica (el aparente recorrido anual del Sol por los cielos) atraviesa una decimotercera constelación: Ofiuco, versión latina de Asclepio, el dios griego de la medicina. Es más, en realidad, la eclíptica siempre había atravesado esa constelación, solo cambian las fechas con los siglos. Si imaginamos el Sol como un círculo, este año su centro salió del Escorpión y entró en Ofiuco el 30 de noviembre, a las 10:00 UT (Tiempo Universal), y saldrá de Ofiuco para entrar en Sagitario el 18 de diciembre, a las 17:30 UT."

En su artículo, Robert Currey explica lo que según su punto de vista es una confusión de la astrónoma Jacqueline Mitton. En efecto el Sol atraviesa 13 constelaciones y no 12, pero según Currey esto NO afecta a la astrología, pues los signos del zodíaco se confunden con las constelaciones del zodiaco: "It is a simple gaffe. The signs of the Zodiac (Tropical Zodiac) are confused with the constellations of the Zodiac. Journalists who don't know any better believe they have a sensational scoop."

Según el astrólogo Sergio Barreiro: "Algunos astrónomos de poca cultura no saben qué es el signo zodiacal. El signo se considera a partir de lo que se llama “punto vernal”, el momento del año en el que el sol cruza el Ecuador celeste. Ese momento es el inicio de la primavera para el HN y el inicio del otoño para el HS." http://entremujeres.clarin.com/astrologia/Sergio-Barreiro-positivista-anticientifica-manipuladora_0_1525047732.html

El 14 de enero de 2011, Star Tribune publica este artículo, con declaraciones del profesor de astronomía Parke Kunkle de la Universidad de Minnesota: http://www.startribune.com/sign-of-the-times-astrology-story-soars-like-a-comet/113100139/ que también son comentadas en el artículo de Robert Currey: "Had Kunkle explained that there are three celestial positioning systems and that it it is not the Signs that have changed, but the constellations, he would not have caused such misunderstanding"

Y ahora se ha desatado de nuevo la polémica con este artículo de una página para niñ@s de la NASA, datado el 13 de enero de 2016: http://spaceplace.nasa.gov/starfinder2/sp/ interpretada por algunas personas de forma errónea y viralizado a través de las redes. 

Meses después, en concreto el 20 de septiembre de 2016 la NASA ha desmentido haber cambiado los signos del zodíaco en este otro artículo a través de su página de Tumblr: http://nasa.tumblr.com/post/150688852794/zodiac  

Quienes tengáis dificultades con el inglés podéis traducir algunas de estas páginas con el traductor de Google. 

En esta página también podéis acceder a algunas traducciones y a más información: http://www.elnuevodia.com/ciencia/ciencia/nota/nasaafirmaquenocambiolossignoszodiacales-2245624/

En esta página podéis encontrar lo que dice Wikipedia (que tampoco es la verdad absoluta sino una recopilación de información y en muchos casos opinión sobre diferentes puntos de vista, sobre Ofiuco (el supuesto signo olvidado): https://es.wikipedia.org/wiki/Ofiuco_(astrolog%C3%ADa)

Insisto. Siempre hay que ir a las fuentes primeras y verificar y contrastar la información.

Personalmente no pienso que la NASA lo sepa todo, simplemente es un grupo de personas que se denominan a sí mism@s científic@s, aunque, si bien sus estudios son muy rigurosos, la Ciencia desde mi punto de vista, es aún muy imperfecta y no puede pretender tener el monopolio absoluto del Conocimiento. Recordemos que la palabra "Ciencia" viene del latín "Conocimiento" y decir que alguien tiene el Conocimiento, así en estado puro, es cuanto menos pretencioso.

He de reconocer que debemos mucho a la "Ciencia" (o como finalmente decidamos llamarla si queremos ser realmente riguros@s). Pero actualmente se considera al "método científico", como el único fiable, a pesar de que a día de hoy somos much@s quienes consideramos que no existe un único método de aproximación al Conocimiento (pues al Conocimiento sólo podemos aproximarnos). 

Tampoco conozco mucho acerca de la Astrología, su veracidad o rigurosidad. Sólo sé que si hay personas dispuestas a dedicar toda su vida al estudio de esta, cuanto menos, merecen un respeto.

En este artículo doy algunas pistas para ser más riguros@s a la hora de gestionar la información que consumimos:







17.8.16

El poder de la música y las canciones

  /     /   No hay comentarios   

Escribo este artículo como respuesta a este otro de la página Cultura Colectiva:
http://culturacolectiva.com/10-canciones-que-te-haran-llorar-y-sentirte-mejor-cientificamente-comprobado/

Discrepo en gran parte con el artículo y esta es mi opinión:

El duelo y la catarsis pueden llegar a ser necesarios ya que no es bueno reprimir las emociones. Hasta ahí, estoy de acuerdo.

Ciertas canciones, en un momento puntual, nos pueden llevar a esa catarsis y sanación, siempre y cuando las escuchemos con consciencia y en momentos puntuales.

El peligro de la música triste es que es muy adictiva por un lado, y por otro, que la mayoría de las personas se identifican de forma inconsciente con el mensaje y con la tristeza que transmite esa música, lo cual puede llevar a estados depresivos.

El poder de la música está en su capacidad de conectar con nuestras emociones, aunque aún la ciencia no ha sido capaz de llegar hasta ahí. Actualmente se están haciendo muchas investigaciones en el campo de la neurociencia, la musicología y la musicoterapia, aunque aún no hay nada concluyente, si bien, ya se está demostrando que ciertos intervalos generan sensaciones similares en diferentes personas, aunque también influyen en ello otros factores como la actitud y el estado emocional del oyente.

John Lennon lo advertía así: "cada persona es el reflejo de la música que escucha".

Platón en La República, también comenta que ciertas escalas o modos influyen y generan ciertas emociones.

Masaru Emoto también hizo alguna investigación en este sentido aunque tampoco logró pruebas concluyentes.

Además, las letras de las canciones se vuelven más poderosas con la música.

En este enlace se pueden ver varias canciones que hacen apología del suicidio: http://www.wayoflife.org/reports/rock_music_and_suicide.html

Es tal el poder de la música, que hay que tener cuidado cuando se hacen este tipo de afirmaciones.

Mi experiencia personal (totalmente subjetiva, por supuesto) es que hubo un cambio radical en mi vida cuando comencé a elegir conscientemente el tipo de música, películas, arte e información en general que consumo.

El número de mensajes negativos que nos rodea es tal, que es urgente la búsqueda proactiva de la positividad como sugiere Anthony Robbins, tanto en los medios como sobre todo en las manifestaciones artísticas cuyo poder sobre nuestro inconsciente es enorme.

El mundo no es alegre ni triste. El mundo es. Es nuestra mente y nuestras emociones las que le dan la connotación de tristeza y alegría a las cosas. Somos nosotr@s quienes decidimos hacer una mirada pesimista u optimista de las experiencias (el realismo es imposible a día de hoy, a no ser que tuviésemos poderes omniscientes). 

Si nos acostumbramos a escuchar música triste, nos acostumbraremos a interpretar de forma negativa los conflictos y las experiencias. Insisto, no pasa nada por escuchar de vez en cuando una canción triste, si esto nos ayuda a relajarnos o a hacer un duelo, y siempre que estemos alerta de no dejarnos arrastrar por la emoción y/o el mensaje de la canción.

Para sanar es necesario aceptar y dejar fluir las emociones, sí, pero no olvidemos que las emociones surgen como respuesta a la interpretación que hacemos de las experiencias.

La Inteligencia Emocional no es un invento del siglo XX, ya Buda hablaba de ello hace miles de años, así como Patanjali. En cualquier caso, es una herramienta que debemos aprender a usar.

1.8.16

Reflexiones sobre mi paso por el partido Ciudadanos

  /     /   No hay comentarios   
No me arrepiento del tiempo que estuve en Ciudadanos y de haber conocido a tantas personas maravillosas, dispuestas a trabajar y a luchar por su país, personas que proveníamos de las ya antiguas y desfasadas ideologías de izquierdas y derechas, que sí, que perfectamente se pueden equilibrar como bien lo ha hecho Christian Felber en su "Economía del Bien Común". 

 Creo que aún tenemos mucha inmadurez política en España y que los nuevos partidos nos han decepcionado un poco porque esperábamos más de ell@s. Pero los partidos no son más que organizaciones sociales que reflejan lo que la sociedad es. 

Much@s de los que nos fuimos de Ciudadanos o directamente nos expulsaron, estamos enfadad@s porque todo ocurrió de una forma muy injusta y despótica cuando lo único que queríamos era ayudar a crecer a través de nuestra crítica constructiva, yo creo que nunca se faltó al respeto a nadie, ni se infringió ninguna normativa, todo lo contrario, fueron algunas personas que gobernaban el partido las que infringieron las normas y nos engañaron desde el principio comenzando por el artículo 1 del Reglamento de Primarias que decía que en las agrupaciones de menos de 150 afiliad@s (casi todas las de los pueblos medios y pequeños de España), no se podían realizar primarias y l@s candidat@s eran elegid@s a dedo (como me pasó a mí, que me eligieron y con orgullo digo que renuncié a ello por principios). Esto es contradecir la publicidad de democracia interna de la que por activa y por pasiva presumíamos en Ciudadanos.  

Pero creo que a pesar de ello, hay que reconocer y agradecer que este partido se fundó en base a unos manifiestos e ideas muy innovadoras, y que son un antes y un después en la política española. Los valores y principios sobre los que se redactaron esos manifiestos eran nobles, buenos y justos. Los programas que estuvimos elaborando entre tod@s con esfuerzo en el poco tiempo libre que tienen personas que se dedican a sus trabajos y a sus familias, están muy bien elaborados. 

El problema es que la mayoría de votantes, no se implica en las organizaciones, y en C's no conocían muchas veces a quienes estaban votando, y como pasa siempre, se vota a quien se conoce, a quien sale en la tele, a quien se promociona en las redes (y otro juego sucio que se hizo fue promocionar a personas en redes y medios en detrimento de otras), y también se vota a quien cae bien en vez de a quien tiene un buen curriculum, experiencia social demostrada, etc. Por otro lado, se creó una especie de sectarismo en la cual l@s líderes eran indiscutibles. Y en el momento en el que en una organización social, l@s líderes son indiscutibles, la democracia pierde sentido.

La verdadera democracia en España y en la mayoría de los países del mundo, aún es una quimera, porque para que haya democracia, tod@s deberíamos saber hacer un buen uso de la libertad, como nos explican Erich Fromm en "El miedo a la libertad", Jiddu Krishnamurti en "La libertad, primera y última" o Fernando Savater en "Ética para Amador", 3 libros que considero que deberían ser lectura obligada en los institutos, y que básicamente hablan de la libertad de pensamiento, cuyo enemigo número 1 es el "qué dirán", que gobierna nuestras mentes, y de la importante diferencia entre Ética (lo que yo pienso que es correcto) y Moral (lo que una sociedad, por costumbre, considera que es correcto), como bien reza también el subtítulo de este blog.

Por tanto considero que los nuevos partidos no han fracasado. Simplemente han abierto un camino que debe seguir adelante, debemos seguir trabajando en construir la democracia, pero para ello debemos trabajar en los valores de libertad, empatía, asertividad, diálogo, respeto o agradecimiento.

Si quieres que tu sociedad cambie, haz una mirada crítica hacia tu interior y huye de casarte con unas siglas para siempre, ser fiel a una ideología, grupo social o forma de pensar. Aprende a escuchar al otr@ por muy diferente que creas que sea. Preocúpate por la política y sociedad, implícate, sé activista, atrévete a pensar por tí mismo por mucho que en tu familia, grupo de amig@s o grupo social puedas ser rechazado por ello. Hasta que cada un@ de nosotr@s no tengamos el valor de pensar y actuar sin miedo al qué dirán, y estemos informad@s adecuadamente de aquello que votamos, huyendo también de confiar excesivamente en los medios de comunicación, no habrá una democracia sana.

Os dejo a uno de l@s compañer@s que fueron injustamente expulsad@s de Ciudadanos, con tod@s mis respetos a toda la buena gente que sigue habiendo en el partido, a l@s que me gustaría pedir, que sigan luchando porque se mantengan los valores que se crearon en sus comienzos, que se exija el cumplimiento de la normativa, y que no se ensalce en exceso a sus líderes. Y dirigiéndome a quienes ya no estáis en el partido, que por favor, sigáis mostrando respeto y agradecimiento hacia él, que las críticas sigan siendo constructivas y no destructivas, pues ha sido mucho lo que nos ha regalado, y lo que nos ha hecho aprender de la sociedad y de la política.


5.7.16

Virtudes y defectos del Neoliberalismo

  /     /   No hay comentarios   
La revista Actualidad Económica dedica su portada de julio de 2016 al Neoliberalismo: http://www.expansion.com/actualidadeconomica/analisis/2016/06/22/576a7088e2704e9c738b4599.html insinuando que esta doctrina ha cambiado el mundo para mejor.

La pregunta es ¿el mundo ha cambiado a mejor para quién? Por supuesto para ti que me puedes leer desde un smartphone, tablet u ordenador o para mí que puedo escribir en ellos, la respuesta es rotundamente sí. 

Pero nos estamos olvidando de un gran porcentaje de la población que ha sido víctima del colonialismo, que ha sido esclavizada y a la que se le han robado sus materias primas.

Como digo siempre, hay que buscar y leer todas las fuentes. Leamos pues artículos de personas y colectivos que nos cuenten tanto sus virtudes como sus defectos, leamos artículos acerca del neoliberalismo contadas por un@s y por otr@s.

El neoliberalismo es uno de los movimientos que más han influido al mundo y uno de los que más se deberían estudiar y que tiene una de sus últimas consecuencias en el peligroso tratado TTIP del cual también nos urge informarnos.



22.4.16

Jerarquía de valores: 1. Respeto 2. Libertad

  /     /   3 comentarios   
Con demasiada frecuencia tendemos en la actualidad a esgrimir la Libertad de Prensa ó la Libertad de Expresión como arma para atacar y faltar el respeto a personas, colectivos o culturas, lo cual limita las libertades y dignidad de l@s otr@s.

Libertad y Respeto deben ir dadas de la mano.

El absoluto liberalismo de nuestro sistema económico que crea desigualdades; el exceso de libertad y derechos que estamos otorgando a nuestr@s jóvenes por encima del respeto a sus mayores; la difamación y xenofobia hacia colectivos religiosos o sociales de diferente índole como los casos de Charlie Hebdo o los pitidos a la bandera española... son ejemplos de que nos estamos equivocando a la hora de establecer la prioridad de nuestros valores.

1º Respeto
2º Libertad
  
Frases sobre Libertad y Respeto:

"Hay dos clases de libertad: la falsa, en la que un hombre es libre para hacer lo que quiera; y la verdadera, en la que el hombre es libre para hacer lo que debe." Charles Kingsley
"Un héroe es alguien que entiende la responsabilidad que viene con su libertad." Bob Dylan
"La responsabilidad es el precio de la libertad." Elbert Hubbard.
"Ser libre no es sólo deshacerse de las cadenas de uno, sino vivir de una forma que respete y mejore la libertad de los demás." Nelson Mandela.
"El respeto es una calle de dos vías, si lo quieres recibir, lo tienes que dar." R.G. Risch

Alguna bibliografía y enlaces recomendados sobre Ética y Libertad:
https://es.wikipedia.org/wiki/Sobre_la_libertad
http://www.librosquecambiaronmivida.com/2015/03/19/etica-para-amador-fernando-savater/
http://www.fernandosavater.com/pensando-con-fernando-savater.php?cat=1
https://es.wikipedia.org/wiki/El_miedo_a_la_libertad
http://editorialkairos.com/catalogo/la-libertad-primera-y-ultima

Si consideras interesantes estas reflexiones, te ruego que compartas este artículo con quienes creas que le puede interesar, me ayudes a difundir el librepensamiento desde los valores del respeto y la libertad, y te unas a mi canal de Telegram o a mi Newsletter: 

t.me/LaEradelConocimiento

https://subscribepage.io/sapientismedia

Gracias y un saludo! 😊

Santiago Pigmalión.

14.4.16

TU VOTO ES MÁS PODEROSO DE LO QUE CREES

  /     /   No hay comentarios   
Hay mucha gente que dice que no se siente española porque está enfadada de cómo están gestionando nuestros dirigentes nuestro país.

Creo que España es mucho más de lo que sale en la TV. Creo que España tiene mucho que decir al mundo, pero estamos dormid@s.

Pensemos en lo que era España hace 50 años y en todo lo que nuestr@s madres/padres y abuel@s han construido para nosotres. No podemos quedarnos sentad@s mirando cómo esto se derrumba.

Debemos levantarnos y buscar nuevos partidos, organizaciones y asociaciones, y sacar esto adelante. Cada día hay nuevas opciones y nuevas oportunidades para cambiar las cosas.

Las personas que no van a las urnas no son conscientes de lo importante de un voto para cambiar las cosas.

Ahora estamos enfocad@s en que PSOE, PP, Ciudadanos y Podemos no se ponen de acuerdo y estamos enfadad@s con ell@s. Yo, el primero.

Pero aún así hemos dado un paso importante. Nos hemos manifestado y hemos salido del dualismo político. Lógicamente, esto iba a ocurrir. Es más difícil poner de acuerdo a 4 que a 2. Pero de la misma manera, esto es un síntoma de que algo se va moviendo. Muy despacio, pero la gente va despertando.

Sigamos dando pasos, busquemos nuevos partidos o montémoslos. No olvidemos que la democracia solo tiene sentido en el voto. La única diferencia entre una dictadura u oligarquía y una democracia, es TU VOTO. Es la única forma de cambiar las cosas.
No hay nada más poderoso que una sociedad bien informada, y que vota con conocimiento.
Infórmate y busca entre los nuevos partidos que están surgiendo. Entra y participa en foros de política como http://www.mas-democracia.org/ o movimientos como http://economia-del-bien-comun.org/es

Conviértete en un/a activista social. El activismo ya no puede ser una actividad de un@s poc@s rebeldes. Debe ser un movimiento social que contagie a tod@s l@s ciudadan@s de ganas de cambiar las cosas desde el diálogo, el debate, la opinión y la acción. Muévete y ayuda e inspira a otr@s a cambiar. En definitiva:
"Sé el cambio que quieres ver en el mundo." Gandhi.